De voor liggende vraag: ....... Hoe schoon is onze lei, hoe waar zijn onze woorden, hoe zuiver onze beweegredenen?....... is onze eigen belemmering. De achterliggende vraag aan de mens is of hij open naar voren zal treden als hij, ter verantwoording wordt geroepen. De vraag op zich gedraagt zich voor de meeste mensen als een demon. Wie veel met conflicten bezig is, weet dat het duel nauwelijks wat oplost, omdat de filosofie niet waarheid`s functioneel is, omdat het denken niet zorgt voor het bestaan•
Dit gegeven heeft er al heel lang voor gezorgd dat de theologie een compleet overtrokken wetenschap was, die heel langzaam terrein heeft moeten prijsgeven, ondanks dat ze een macht s-basis met hiërarchische structuren bezat. De gepredikte waarheid bleek echter op ieder moment een zacht ei. Het grootste drama voor de theologie was echter dat de beweringen omtrent de God steeds meer echte blabla demonen werden, die op elke straathoek gepredikt werden, met menige ontaarding tot een ongekend hevig losgebroken demon, ook wel oorlog genoemd! Godsdienst oorlogen van 120 jaar, waarbij men niet wist wie de vijand was, zijn geen uitzondering in de geschiedenis geweest•
Het spreekt vanzelf dat ik een zeer groot voorstander van de begrepen rede ben, en ongekend huiverig tegen elk citaat sta. Voor je het weet is er alleen maar een vijand, meer niet. Velen beweren dat God iets te vragen heeft aan de mens, ik meen van niet, elke vraag gedraagt zichzelf als een demon! Hoe kan zoiets nu van onze schepper afkomstig zijn? God is niet te dienen door vragen te stellen, God dien je in stilte, nergens anders. Ik heb daarom bergen stapels aan citaten en dialectiek en schrift-geleerdheid terzijde gelegd. En heb de moed dat naar voren te brengen. De mens is niet geschikt in omgang te verkeren met het demon•
Waar de theoloog beweerd dat de mens zich verbergt, weet ik dat dit valse schaamte is, wat ons weg houd van de dialoog. God is liefde, niet het wezen waar je voor weg kruipt, dergelijk wezen zou gelijken op een demon! De houding tussen God en de mens is al bepaald, de verhouding van de mens tot God en de medemens is een existentieel dialogisch religieus beginsel, niemand onder de mensen heeft het recht zich er mee te bemoeien, U hebt het recht God in vrijheid te dienen! Terwijl de theologie U steeds laat afglijden naar het demon, ze stelt veel te veel vragen waarop ze het antwoord zelf niet kent. Denken zorgt niet voor het bestaan. De Mens hoeft zich niet te verantwoorden, hij zou zich verantwoorden ten opzichte van een demon. Het enige wat over en open te houden is, heet gewoon dialoog. Een vraag vereist twijfel. Mensen zoeken naar zekerheid. Maar er is geen zekerheid. Mensen zijn doodsbang-hoe, hoe kan je leven en niet weten? Het is niet vreemd, allemaal. U kunt hierbij denken weet U, als een kwestie van feit. En de meeste van uw acties zijn gebaseerd op onvolledige kennis, daar je echt niet weet waar het allemaal om draait, of wat het doel van de wereld is, of veel andere dingen weet. "Het is mogelijk om te leven en niet te weten". Het demon hebben we helemaal niet nodig! Het staat ons volledig open alle vragen terzijde te leggen die ons niet zinnen, we hebben recht op leven met de mogelijkheid van het oplossen van problemen in dialoog•
De theologie weet ook nooit hoe het allemaal moet, en toch maar blijven brullen over de vragen die god zou hebben, loopt altijd mis. De demonen die de theologie aan kaart zijn dan ook niet van de lucht, zelfkwelling, vertwijfeling en nog diepere verwarring. Trek U er niets van aan, en theologen als U zo door gaat houd U werkelijk geen gelovige over!•
Mensen hebben van nature een ondeelbare ziel en kunnen daden uit één stuk volbrengen. Een ziel vol tegenstrijdigheden duid op te veel bemoeienis, waar hun handelen door bepaald wordt. Soms moet zelfs het doel geofferd worden om de ziel te sparen, zo sterk is vaak het opgelegde demon. De lering is dat de mens in staat is van zijn ziel een eenheid te vormen. Het doel kan niet bereikt worden door aanwezigheid van het demon. Zelfs de meest harmonieuze ziel heeft te kampen met innerlijke moeilijkheden door het blabla demon. Maar U mag ze terzijde leggen! De hogere eenwording is een "bedacht demon", een gekheid van de theoloog, waarin hij verwoord wat hij zelf moet missen, door al zijn blabla verhalen. De exceptionele eenheid (of hoe U die eenheid zelf benoemen wil, misschien is de dialoog in uw innerlijk juist wel heel normaal) tussen U en God kan zo groot zijn dat de tegenstrijdigheden spelenderwijs overwonnen kunnen worden. Maar onder tussen zijn vele mensen zo verscheurd dat ze menen een psycholoog nodig te hebben•
Het conflict met de medemens komt door dat ik niet zeg wat ik bedoel, en dat ik niet doe wat ik zeg. De vraag is nog steeds een demon, en wat ik denk heet de openbaring als volheid in al het gebeuren! Zo met het demon ontstaat er meer verwarring en bent u het slachtoffer geworden van uw innerlijke gespletenheid. En dan komt de gekke theoloog met de woorden; ..... Alles hangt van uzelf af en de wil om te veranderen. U moet uzelf vinden en niet uw ik. En daarna wordt het allemaal nog moeilijker als U de vragen van de zieltjes-winner niet terzijde legt! U hebt de vrijheid nodig om God te dienen! Punt uit, heren theologen, en wat er rest is de dialoog!•
Het conflict staat altijd alleen
De oorzaak van al die demonische angsten is toch gespletenheid. Je kan niet zeggen dat je de waarheid zoekt, omdat de waarheid niet aangenaam is. Het dogma over de waarheid is aangenaam, een overtuiging is aangenaam, totdat die je in een strijd meevoert die niet aangenaam is; maar in eerste instantie is het dogma aangenaam. Omdat als wij allemaal in dezelfde goeroe en hetzelfde idee willen geloven, dat een illusie van broederschap veroorzaakt. Zie in hoe slecht en zielloos de zieltjes winner in elkaar zit, leg hem onmiddellijk terzijde, of U zit in een strijd die niet aangenaam is!•
Er is geen broederschap wanneer dit van een overeenkomst afhangt waarin ik niet zeg wat ik bedoel, en waarin ik niet doe wat ik zeg. De vraag vanuit de broederschap is nog steeds een blabla demon met een enorme wreedheid, besef het goed! Slechts alleen wanneer genegenheid onafhankelijk is van een overeenkomst of een onenigheid is het echte genegenheid. Slechts de dialoog brengt het lerende religieuze denken, is in essentie het enige bestande lerende denkvermogen, ze bestaat enkel uit tweespraak, nooit uit enig duel. Verder is er alleen het veel geprevelde geloof van de wetgever, in de harde les. Is het een wonder dat het luisteren naar die wetgever ophoud?•
En zonder blikken of blozen vertellen ze U dat U en ik met alle kennis zonder gehechtheid om kunnen gaan! Alleen de krankzinnige meute mag er status, positie, comfort en veiligheid aan ontlenen. Het is om je dood te lachen! Zal die gehechtheid verhinderen dat ik het nieuwe kan zien en ik het nieuwe van de waarheid niet kan zien? Of denkt U toch dat het gaat om wezenlijk begrip, notie en besef. Pas op voor de mens die zegt: “ik ken de waarheid” want je kunt de waarheid niet kennen, die kan alleen maar waargenomen worden•
En dan komen er alweer wijsneuzen die het alweer vertellen, er is geen godsdienst hoger dan waarheid. De Godsdienst wordt verpacht aan de waarheid, en U maar wachten op Uw vrijheid om God zo goed mogelijk te dienen! Al die hogere gewaarwordingen zijn een "bedacht demon", een gekheid van de theoloog en politici en andere wijsneuzen, waarin ze verwoorden wat ze zelf moet missen, door al die blabla verhalen. Het enige wat verteld dat U iets geleerd heeft, is uw gedrag`s verbetering. Leren induceert gedrag verbetering, ..... verder vertel ik U de waarheid, maar op mijn manier! In zijn mogelijke dialoog•
Het wetenschap weet ook dat de waarheid onbekend is. Richard Feynman vertelt het zo; .... “wetenschap is een grote hoeveelheid kennis waarvan een beetje bijna zeker is, heel veel nogal onzeker, maar niets volledig zeker. ” Dat is het karakter van het echte wetenschappelijke denken. En dat is ook het karakter van het religieuze denken, zelfs van al het denken, denken kan niet voor het bestaan zorgen! Daarom wordt het wetenschappelijke denken omvat door de religieuze dialoog; maar de religieuze geest maakt geen deel uit van het wetenschappelijke denken. Omdat de wetenschap zich slechts beperkt tot de studie van wat meetbaar is. Wetenschap is een onderzoek naar een deel van ons leven, en wat religie is, inclusief het bewustzijn? Dat is alleen te vertellen in zijn mogelijke dialoog!•
De goede onder de kwaden
Ik schroom niet om het U te vertellen, ik schaam mij niet, om het U te vertellen. De goeden moeten onder de kwaden lijden. De kwaden schaden de religieuze dialoog, en heel de kwaadheid is daar op afgestemd. Beiden moeten de gevolgen dragen. Maar opnieuw staan de wetenschappelijke denkers aan de kant om U af te vangen. De meest bedachte manier om de goede Mens af te vangen is al zeer oud, de essentie van hetgeen reeds ter sprake is gebracht zal er niet door worden aangevuld of wezenlijk verhelderd. Het betreft enkel onderwerpen waartoe we zelf - om welke reden dan ook - in innerlijk opzicht geen of nauwelijks 'toegang' toe hadden, resp. hebben en waarvan we enkele er alleen maar even willen 'aanstippen', in zekere zin ter completering. Althans dat wordt dan beweerd•
De werkelijkheid is uiteraard weer volkomen anders, men heeft alleen maar zin om iets te gaan aanstippen uit de fabeltjes die een almaar pregnantere rol moeten gaan spelen. (Zoals de theorie van Einstein) Onze wetenschappelijke larie is in zijn complexiteit zodanig vergroot dat wij zijn afgedaald naar Meso-niveau. Om al het sektarisch geneuzel te ontkennen zal deze zo genaamde complexiteit een almaar pregnantere rol moeten gaan spelen, alsof het vroeger eenvoudiger was. Steeds moet de grond waarop waarheidsvinding voortborduurt zogenaamd te complex zijn. Zelfs de dialoog mag geen oplossing brengen, al is de gewone man en vrouw nooit anders gewend geweest•
Niemand mag van de krankzinnige meute echt met elkaar gaan bespreken wat nu echt zinvol is, de dialoog nu neen A. U. B. niet De fotofinish die veel vragen oproept in de wetenschappelijke wereld is enkel gewenst, en het moet nog jaren duren voordat er een antwoord is op een krankzinnige theorie aldus de volledig krankzinnige Robert Dijkgraaf. Alles moet boven het Meso-niveau van de krankzinnige wetenschap uitgetild worden•
Aan mij is veel bekend gemaakt over het Meso-niveau van de
wetenschappelijke wereld, ik kan een onnoemelijk veel Potentialen en
Ener galen voor mijn rekening nemen, ik weet dat het de energie is
waarmee het leven aan de mens wordt getoond. Het is uitsluitend een
innerlijk gebeuren wat je tegemoet komt. Terwijl de wetenschapper
grossiert in de miljarden aan te onderscheiden species van het element ,
en dat doet de debiel op zijn utopisch terrein. Met dramatische
gevolgen! Ik weet het, ze vertelde mij het, een derde macht wijst naar
iets dat 'tot stand komt', terwijl een kwadraat uitdrukking geeft aan
een 'projectie', een 'werking'.
En verder is het nog altijd zo; .....
"De 'goden' zijn vertegenwoordigers van wiskundige functies
doch ook vertegenwoordigers van psychische functies."
"De 'goden' zijn vertegenwoordigers van wiskundige functies
doch ook vertegenwoordigers van psychische functies."
NIET DE KRANKZINNIGE WETENSCHAP, al die functies reiken naar het oneindige•
U moet weten, ieder Getal is, .....
U moet weten, zo bezien is ieder getal dat de mens beschouwd een onderdeel van een Levensformule! We gaan als gewone mensen zowel symbolisch, als ook wiskundig volkomen ongemotiveerd nog een stap verder, het moet vast voor een onderdeel van de krankzinnige wetenschap zijn! U mag echt weigeren, dan pas komt U er toe God te dienen op Uw manier! "En God geeft ons de Kracht in de oplossing van de dualiteit"•
Iedere menselijke creatie is een "Wijs gereguleerde Schepping in manifestatie". In het begin betreft het in uiterlijke zin een vierkant (een prent of tekening) die gevuld is met n2 getallen, waarbij n minstens gelijk is aan 3. De getallen zelf betreffen alle getallen van 1 tot het n2. De ordening moet zodanig zijn dat de som van de getallen in elke rij, elke kolom en elke diagonaal aan elkaar gelijk is. Het is eenvoudig in te zien dat deze som gelijk is aan Rd.n2. Het aantal mogelijke oplossingen neemt met stijgende n snel toe. Voor de magische kwadraten van 5 zijn er al duizenden oplossingen. Maar van de krankzinnige wetenschapper zal je dit nooit horen, want daarmee geeft hij toe dat hij grossiert in de species van het element, en dat slechts op het landgoed Utopia•
Aan deze verleiding om zich zo bezig te houden is geen enkele wiskundige ontkomen, ook grote wiskundigen als Euler en Fermat konden niet ontkomen. En de enorme Grap is, een 'praktische' toepassing van al die onzin is mij nog niet bekend. En ieder verklarend commentaar van Robert Dijkgraaf of andere wetenschappelijke gek ontbreekt! Op een desbetreffende vraag - in feite een keer dat we werkelijk naar het gebied van de elementen species informeren en wordt aangesneden - kregen we nooit een duidelijke antwoord over ook maar enig praktisch nut!•
Geen opmerkingen:
Een reactie posten