woensdag 28 september 2011
De zwaarste commentaren tegen de elite: Het best mogelijke advies
De zwaarste commentaren tegen de elite: Het best mogelijke advies: Het best mogelijke advies Het best mogelijke advies kan alleen in een dialoog tot uitdrukking komen, Dat betekend dat het blab...
Het best mogelijke advies
Het best mogelijke advies
Het best mogelijke advies kan alleen in een dialoog tot uitdrukking komen, Dat betekend dat het blabla demon met zijn wreedheid verboden is. Simpel gezegd, het is ons niet gepermitteerd haar te gebruiken. Er is slechts één enkele uitzondering op deze regel, U moet de mystiek rond het demon door en door begrijpen, dan pas mag het woord demon over Uw lippen komen. Iemand demoniseren is namelijk ontzettend wreed. En de verhouding van de mens tot God en de medemens is een existentieel dialogisch religieus beginsel, niemand onder de mensen heeft het recht zich er mee te bemoeien, U hebt het recht God in vrijheid te dienen!
Maar weinige theologen hebben en hadden de moed dit recht te aanvaarden, ze gaan er prat op zieltjes winners te zijn. Maar deze winst is maar zeer relatief als je de mens niet kan bevrijden van zijn demonen, heel simpel omdat je de moed niet hebt om de narcist op zijn gedrag aan te spreken. De "bemiddeling" als therapie bestaat niet eens meer, vele relatie`s vallen om in manipulatie, egoïsme, en tegenstrijdig gedrag.
Het is de mens zo ongeveer verboden een commentarist te zijn, de moderne rationele wereld wil al 2400 jaar niet herinnert worden aan haar falen. De Platonische driedeling is er, en daarmee heeft men het recht om God in alle vrijheid te dienen laten vallen. Men filosofeert wel, maar stel U nu is voor dat de wezenlijke menselijke eigenschap, dat ieder eerlijk mens van uit zijn constitutie onvolkomenheden kan oplossen, ook erkend zou worden naast het recht van arbeid! Je zou niemand meer als paria en onwijs kunnen brandmerken! U voelt hem al, ze zouden niemand meer over kunnen houden die voor de machtige krankzinnige meute kan werken, we hebben het hier over beschaving versus hebzucht,...........
Terwijl de regel rond dialoog heel duidelijk is, alleen waar een gemeenschap of gemeenschappen bestaan, kunnen zich voorstellingen van gedeelde waarden en normen ontwikkelen, concepties van wat goed en kwaad is en alleen daar kan daarover ook in politieke zin zinvol onderhandeld worden. De maatschappij waar mensen demoniseren, faalt altijd. Dit is nog een zacht uitgedrukte regel, als men weet dat het blabla demon met zijn wreedheid zonder degelijke bemiddeling regelrecht ontaard in OORLOG, in een losgebroken demon dus.
De liberale opvatting mag van iedereen bestaan, mits je maar een modernist bent. De voorstellen tot gedeelde waarden en normen komen later wel zo denkt men, en zo kiest ieder individu voor een afweging in dualistische zin, effecten worden nergens als een benaderbaar geheel bezien. Iedereen mag met iedereen het duel aan gaan, en dat noemt men maatschappelijk gezond! Maar als we de geschiedenis na gaan dan is het niet meer als een drama!
Nu weet U uiteraard waarom ik mij "De Commentator" noem, de enige die "Moeder Teresa" nog ergens achter in de woestenij die het huidige denken van de mens is, nog heeft weten te vinden. Maar let wel, het enige wat ik voor U en ieder ander kan doen, is zo veel mogelijk werelden en hemelen open houden. Ik heb alleen mijn zakdoek, mijn beurs, en mijn sleutels in mijn broekzak, geen wapens en hoogstens heb ik mijn handen met een stuk gereedschap er in, daaruit bestond vroeger dan ook mijn verhaal.
Er was niets vreemd aan Oppenheimer, het vreemde kwam filosofisch gezien al 2400 jaar geleden mee met Plato! Maar de Finale van dit drama in wetenschap heeft al 58 jaar geleden plaats gevonden, ........de nieuwe wereld is allang begonnen, alleen de knotsgekke academici doen nog steeds niet mee!
Het best mogelijke advies kan alleen in een dialoog tot uitdrukking komen, Dat betekend dat het blabla demon met zijn wreedheid verboden is. Simpel gezegd, het is ons niet gepermitteerd haar te gebruiken. Er is slechts één enkele uitzondering op deze regel, U moet de mystiek rond het demon door en door begrijpen, dan pas mag het woord demon over Uw lippen komen. Iemand demoniseren is namelijk ontzettend wreed. En de verhouding van de mens tot God en de medemens is een existentieel dialogisch religieus beginsel, niemand onder de mensen heeft het recht zich er mee te bemoeien, U hebt het recht God in vrijheid te dienen!
Maar weinige theologen hebben en hadden de moed dit recht te aanvaarden, ze gaan er prat op zieltjes winners te zijn. Maar deze winst is maar zeer relatief als je de mens niet kan bevrijden van zijn demonen, heel simpel omdat je de moed niet hebt om de narcist op zijn gedrag aan te spreken. De "bemiddeling" als therapie bestaat niet eens meer, vele relatie`s vallen om in manipulatie, egoïsme, en tegenstrijdig gedrag.
Het is de mens zo ongeveer verboden een commentarist te zijn, de moderne rationele wereld wil al 2400 jaar niet herinnert worden aan haar falen. De Platonische driedeling is er, en daarmee heeft men het recht om God in alle vrijheid te dienen laten vallen. Men filosofeert wel, maar stel U nu is voor dat de wezenlijke menselijke eigenschap, dat ieder eerlijk mens van uit zijn constitutie onvolkomenheden kan oplossen, ook erkend zou worden naast het recht van arbeid! Je zou niemand meer als paria en onwijs kunnen brandmerken! U voelt hem al, ze zouden niemand meer over kunnen houden die voor de machtige krankzinnige meute kan werken, we hebben het hier over beschaving versus hebzucht,...........
Terwijl de regel rond dialoog heel duidelijk is, alleen waar een gemeenschap of gemeenschappen bestaan, kunnen zich voorstellingen van gedeelde waarden en normen ontwikkelen, concepties van wat goed en kwaad is en alleen daar kan daarover ook in politieke zin zinvol onderhandeld worden. De maatschappij waar mensen demoniseren, faalt altijd. Dit is nog een zacht uitgedrukte regel, als men weet dat het blabla demon met zijn wreedheid zonder degelijke bemiddeling regelrecht ontaard in OORLOG, in een losgebroken demon dus.
De liberale opvatting mag van iedereen bestaan, mits je maar een modernist bent. De voorstellen tot gedeelde waarden en normen komen later wel zo denkt men, en zo kiest ieder individu voor een afweging in dualistische zin, effecten worden nergens als een benaderbaar geheel bezien. Iedereen mag met iedereen het duel aan gaan, en dat noemt men maatschappelijk gezond! Maar als we de geschiedenis na gaan dan is het niet meer als een drama!
Nu weet U uiteraard waarom ik mij "De Commentator" noem, de enige die "Moeder Teresa" nog ergens achter in de woestenij die het huidige denken van de mens is, nog heeft weten te vinden. Maar let wel, het enige wat ik voor U en ieder ander kan doen, is zo veel mogelijk werelden en hemelen open houden. Ik heb alleen mijn zakdoek, mijn beurs, en mijn sleutels in mijn broekzak, geen wapens en hoogstens heb ik mijn handen met een stuk gereedschap er in, daaruit bestond vroeger dan ook mijn verhaal.
Er was niets vreemd aan Oppenheimer, het vreemde kwam filosofisch gezien al 2400 jaar geleden mee met Plato! Maar de Finale van dit drama in wetenschap heeft al 58 jaar geleden plaats gevonden, ........de nieuwe wereld is allang begonnen, alleen de knotsgekke academici doen nog steeds niet mee!
dinsdag 27 september 2011
De zwaarste commentaren tegen de elite: Voor U die het nog niet geloofd
De zwaarste commentaren tegen de elite: Voor U die het nog niet geloofd: De voordelen en nadelen in praktische zin worden nog steeds in dualistische zin afgewogen, effecten worden nergens als één geheel bezien. ...
maandag 26 september 2011
De zwaarste commentaren tegen de elite: Voor U die het nog niet geloofd
De zwaarste commentaren tegen de elite: Voor U die het nog niet geloofd: De voordelen en nadelen in praktische zin worden nog steeds in dualistische zin afgewogen, effecten worden nergens als één geheel bezien. ...
Voor U die het nog niet geloofd
De voordelen en nadelen in praktische zin worden nog steeds in
dualistische zin afgewogen, effecten worden nergens als één geheel
bezien. De poging tot het aantonen van praktisch voordeel is het enige
wat men daadwerkelijk wil aantonen. In de chemie heerst zelfs de regel
dat wat zij niet waarnemen en onderkennen, dat de gewone burger daar nog
heel lang op moet wachten en eigenlijk nooit ook maar iets te weten
komt in bewijsbare zin. De wetenschappelijke norm sluit U op een
ongekende manier op en in. Sterker nog, sinds wetenschappers zeggen dat
ze slechts goed abstract kunnen denken weten ze dat zelf niet eens, en
slaan zichzelf slechts met hun 'slimheid en slinksheid' om de oren.
Juist deze situatie legt de verantwoordelijkheid op de schouders van de mensen met een hoog abstract kennisniveau, welk niveau verworven is op het normaal vlak Aarde, en niet op het bedachte "abstracte" vlak van de debiele wetenschap. Met nadruk wijs ik er op dat onderzoek in een geheel slechts gedaan kan worden op een durende reeks van informatie tijdstippen en een complete informatie van optredende effecten. Een ontkenning van effecten maakt onderzoek alleen maar moeilijker, en de wetenschap van het heden is al als de toren van Babel, een toren van ongekende, onbeminde, nauwelijks onderkende vraagstukken.
Volgens mij is er niet langer een explosie van "alchemistisch effect" aanstaande. De demonen die een dergelijk effect oproept is niet langer door de mensheid te dragen. En niemand weet hoe we de demonische effecten uit het verleden op moeten lossen! De fantastische theorieën zijn daardoor simpelweg op, over, en uit, het "alchemistisch effect" van deze theorie-terroristen wordt door de demonische proportie tot staan gebracht. Er zal niets essentieel nieuws meer ontdekt worden, met de grote ontdekkingen is het uit, er is niemand meer die zich belachelijk wil maken!
Voor de nieuwe ontdekkingen moeten de ramen van "het gekkenhuis der wetenschap" wagenwijd open staan, zodat alle demonen kunnen ontsnappen! Wie denkt dat de spirituele discipline mag ontbreken, dat alles ons gepermitteerd is, komt er bitter snel achter dat al die mensen die een aperte voorkeur voor de zichtbare dingen hebben, vergeten dat de natuur zijn eigen voorkeur heeft.
De beschrijvingen die zij niet zien of doen, daar moet de gewone eerlijke man nog heel lang op wachten. De mensen met een aperte voorkeur moet je afgrijselijk diep wantrouwen. Voor je het weet komt er één of andere wetenschappelijk demon naar voren. En om wat wetenschappers en politici die alleen dergelijke onbenullige notities kunnen maken hoog te waarderen dat lijkt mij voor ons algemeen welzijn niet zo gezond!
Voor je het weet komt hier uit een blabla demon met zijn wreedheid uit naar voren, met als laatste etappe de ontaarding tot een ongekend hevig losgebroken demon, ook wel oorlog genoemd!
Het Blabla demon met zijn wreedheid is ook kenmerkend voor de narcist: ........
Juist deze situatie legt de verantwoordelijkheid op de schouders van de mensen met een hoog abstract kennisniveau, welk niveau verworven is op het normaal vlak Aarde, en niet op het bedachte "abstracte" vlak van de debiele wetenschap. Met nadruk wijs ik er op dat onderzoek in een geheel slechts gedaan kan worden op een durende reeks van informatie tijdstippen en een complete informatie van optredende effecten. Een ontkenning van effecten maakt onderzoek alleen maar moeilijker, en de wetenschap van het heden is al als de toren van Babel, een toren van ongekende, onbeminde, nauwelijks onderkende vraagstukken.
Volgens mij is er niet langer een explosie van "alchemistisch effect" aanstaande. De demonen die een dergelijk effect oproept is niet langer door de mensheid te dragen. En niemand weet hoe we de demonische effecten uit het verleden op moeten lossen! De fantastische theorieën zijn daardoor simpelweg op, over, en uit, het "alchemistisch effect" van deze theorie-terroristen wordt door de demonische proportie tot staan gebracht. Er zal niets essentieel nieuws meer ontdekt worden, met de grote ontdekkingen is het uit, er is niemand meer die zich belachelijk wil maken!
Voor de nieuwe ontdekkingen moeten de ramen van "het gekkenhuis der wetenschap" wagenwijd open staan, zodat alle demonen kunnen ontsnappen! Wie denkt dat de spirituele discipline mag ontbreken, dat alles ons gepermitteerd is, komt er bitter snel achter dat al die mensen die een aperte voorkeur voor de zichtbare dingen hebben, vergeten dat de natuur zijn eigen voorkeur heeft.
De beschrijvingen die zij niet zien of doen, daar moet de gewone eerlijke man nog heel lang op wachten. De mensen met een aperte voorkeur moet je afgrijselijk diep wantrouwen. Voor je het weet komt er één of andere wetenschappelijk demon naar voren. En om wat wetenschappers en politici die alleen dergelijke onbenullige notities kunnen maken hoog te waarderen dat lijkt mij voor ons algemeen welzijn niet zo gezond!
Voor je het weet komt hier uit een blabla demon met zijn wreedheid uit naar voren, met als laatste etappe de ontaarding tot een ongekend hevig losgebroken demon, ook wel oorlog genoemd!
Het Blabla demon met zijn wreedheid is ook kenmerkend voor de narcist: ........
Hieronder volgen enkele steek woorden, situaties en gedrag die typisch zijn voor een narcist:
- manipulatie; subtiele technieken om de aandacht af te leiden van het onderwerp of van hun foute gedrag
- projectie; bijvoorbeeld jou schuldig laten voelen door je als egoïstisch af te schilderen
- in het begin heel charmant, voorkomend en ontzettend lief, daarna steeds meer de controle overnemen
- tegenstrijdig gedrag, het één doen en het ander zeggen, liegen
- arrogantie, anderen (soms ook op subtiele wijze) vernederen
- competitief ingesteld
- geen empathisch vermogen; zich niet in anderen kunnen verplaatsen
- agressie
- perfectionist; geobsedeerd door perfectionisme of perfectie
- aandacht vragen, bewonderd willen worden
De onstoffelijke beslisser
De onstoffelijke beslisser is de wetenschap al zo vaak tegen-gekomen ,
bijvoorbeeld het Maxwell-demon. Er is niets nieuws onder de Zon, bij de
debielen. De ramen van het gekkenhuis zijn weer eens niet vergenoeg
open gezet! Zo als gewoonlijk. Zo kunnen de Demonen alweer niet
ontsnappen!
Over demonologie wil ik het helemaal niet hebben. Overigens is dat ook beter voor u en mij, want mensen die proberen demonen te benoemen, benoemen in feite vaak zichzelf en dat is niet zo aangenaam als men denkt. Denk maar aan het drama van de Inquisitie. Daar had men alle beschrijvingen van de gestalten van de verschillende demonen, hun namen, soms zelfs hun handtekeningen. Zo wist men dan precies te vertellen wat ze wel en wat ze niet deden. Als je goed kijkt wat de demonen de zielen aandoen volgens de verhalen van de demonen beschrijvende wetenschap, dan blijkt dat ze precies hetzelfde doen als wat de mensen elkaar plegen aan te doen. Namelijk; ..... dat wat men niet begrijpt, wordt in een empathisch regel verpakt, en deze wordt de wereld in geslingerd. Zo worden de huidige demonen door de krankzinnige wetenschap gesorteerd en de wereld in geslingerd. De onstoffelijke beslisser mag niet bestaan!
Er zijn enkel demonen die deze bepaalde vorm van blabla wreedheid bevorderen. Die vinden op aarde tegenwoordig bijzonder veel weerkaatsing! Welke invloed hebben ze op het ogenblik?
De krachten van de natuur bevinden zich eveneens in een toestand van onevenwichtigheid. En ze worden op een bijzondere manier gesorteerd. Fysica, biologie, geologie, astronomie, psychologie, maar ook de politiek enzovoort - zij maken de natuur niet uit! En de natuur weet dat zonder enige twijfel. Dat betekent dat het aantal natuurrampen, nog een verdere stijging tegemoet gaat zien volgens de demonische verhalen die de krankzinnige wetenschap de wereld in slingert.
De vraag is hierbij, of dergelijke invloeden grote opeenhopingen van mensen kunnen treffen? Ja want de demonische verhalen worden opgepakt door de krankzinnige dualistische politiek, die niet weet hoe hard ze het duel op moet blazen.
Kijk, als drie huizen worden overspoeld door een stormvloed, dan is dat erg. Maar als b.v.
Amsterdam onderloopt, is dat veel erger. Wanneer er een aardbeving is en drie geitenhoeders
komen om en één boerderij zakt in elkaar, dan is dat tragisch. Maar als die aardbeving San Francisco of Los Angeles vernietigt, dan is dat natuurlijk heel wat erger. Een dergelijk verschil wordt nu sterk beïnvloed door demonische dualistische gezindheid van de mensen.
Je hebt zelf mensen die alles maar de wereld in slingeren als een geheel van empathische blabla wreedheid, en dat noemt zich politicus! En de blabla wreedheid wordt alleen maar groter als de politieke spanningen groter worden!
De blabla verhalen van de politicus verdubbelen zich met het kwadraat van de spanningen! De kenmerkende kwaliteit van het dan ontstane demon is dat het wil vernietigen. En dat gegeven is steeds benoemd als "Oorlog". Nu bevindt de wereld zich in een crisis. Door deze crisis worden de mensen eigenlijk een beetje uit hun evenwicht gebracht. De debiele politicus kan dit alleen versterken. De zekerheden zijn verdwijnen. Het vertrouwen daalt tot een minimum van wat mensen menen als hun behoefte beschouwen en als eis mogen stellen aan anderen.
Dit is nu een situatie waarin het blabla demon met zijn wreedheid ontzettend veel tot stand kan brengen.
Zij zullen groepen mensen aansporen tot geweld, tot vernietiging. Ook als die vernietiging - en dat is toch denkbaar - tenslotte kan leiden tot een algehele vernietiging. De Nederlandse politiek is al zover, haar blabla wreedheid zal in tijden van crisis af moeten nemen, maar deze blabla wreedheid wordt alleen met de dag groter.
Oorlog is het moment van de los gebroken demon, maar opnieuw schijnt niemand het te beseffen. Maar opnieuw, de kernbom maakt de oorlog ondragelijk. En wat nu, heren van de krankzinnige wetenschap en van de dualistische politiek? Welk demon heeft U nu in het verschiet, krankzinnige heren, wat gaat U nu over U zelf beschrijven? Hoe vermijd U nu de revolutie? Welk wapen heeft U nog?
Wordt het Nu niet hoogtijd dat de ramen van het gekkenhuis der wetenschappers wagenwijd open gaan, en als nog alle mogelijke blabla demonen kunnen ontsnappen? Wordt het niet is tijd dat door wetenschap wordt erkend dat de onstoffelijke beslisser wel degelijk bestaat, en veel beter is als alle blabla academici te samen?
Over demonologie wil ik het helemaal niet hebben. Overigens is dat ook beter voor u en mij, want mensen die proberen demonen te benoemen, benoemen in feite vaak zichzelf en dat is niet zo aangenaam als men denkt. Denk maar aan het drama van de Inquisitie. Daar had men alle beschrijvingen van de gestalten van de verschillende demonen, hun namen, soms zelfs hun handtekeningen. Zo wist men dan precies te vertellen wat ze wel en wat ze niet deden. Als je goed kijkt wat de demonen de zielen aandoen volgens de verhalen van de demonen beschrijvende wetenschap, dan blijkt dat ze precies hetzelfde doen als wat de mensen elkaar plegen aan te doen. Namelijk; ..... dat wat men niet begrijpt, wordt in een empathisch regel verpakt, en deze wordt de wereld in geslingerd. Zo worden de huidige demonen door de krankzinnige wetenschap gesorteerd en de wereld in geslingerd. De onstoffelijke beslisser mag niet bestaan!
Er zijn enkel demonen die deze bepaalde vorm van blabla wreedheid bevorderen. Die vinden op aarde tegenwoordig bijzonder veel weerkaatsing! Welke invloed hebben ze op het ogenblik?
De krachten van de natuur bevinden zich eveneens in een toestand van onevenwichtigheid. En ze worden op een bijzondere manier gesorteerd. Fysica, biologie, geologie, astronomie, psychologie, maar ook de politiek enzovoort - zij maken de natuur niet uit! En de natuur weet dat zonder enige twijfel. Dat betekent dat het aantal natuurrampen, nog een verdere stijging tegemoet gaat zien volgens de demonische verhalen die de krankzinnige wetenschap de wereld in slingert.
De vraag is hierbij, of dergelijke invloeden grote opeenhopingen van mensen kunnen treffen? Ja want de demonische verhalen worden opgepakt door de krankzinnige dualistische politiek, die niet weet hoe hard ze het duel op moet blazen.
Kijk, als drie huizen worden overspoeld door een stormvloed, dan is dat erg. Maar als b.v.
Amsterdam onderloopt, is dat veel erger. Wanneer er een aardbeving is en drie geitenhoeders
komen om en één boerderij zakt in elkaar, dan is dat tragisch. Maar als die aardbeving San Francisco of Los Angeles vernietigt, dan is dat natuurlijk heel wat erger. Een dergelijk verschil wordt nu sterk beïnvloed door demonische dualistische gezindheid van de mensen.
Je hebt zelf mensen die alles maar de wereld in slingeren als een geheel van empathische blabla wreedheid, en dat noemt zich politicus! En de blabla wreedheid wordt alleen maar groter als de politieke spanningen groter worden!
De blabla verhalen van de politicus verdubbelen zich met het kwadraat van de spanningen! De kenmerkende kwaliteit van het dan ontstane demon is dat het wil vernietigen. En dat gegeven is steeds benoemd als "Oorlog". Nu bevindt de wereld zich in een crisis. Door deze crisis worden de mensen eigenlijk een beetje uit hun evenwicht gebracht. De debiele politicus kan dit alleen versterken. De zekerheden zijn verdwijnen. Het vertrouwen daalt tot een minimum van wat mensen menen als hun behoefte beschouwen en als eis mogen stellen aan anderen.
Dit is nu een situatie waarin het blabla demon met zijn wreedheid ontzettend veel tot stand kan brengen.
Zij zullen groepen mensen aansporen tot geweld, tot vernietiging. Ook als die vernietiging - en dat is toch denkbaar - tenslotte kan leiden tot een algehele vernietiging. De Nederlandse politiek is al zover, haar blabla wreedheid zal in tijden van crisis af moeten nemen, maar deze blabla wreedheid wordt alleen met de dag groter.
Oorlog is het moment van de los gebroken demon, maar opnieuw schijnt niemand het te beseffen. Maar opnieuw, de kernbom maakt de oorlog ondragelijk. En wat nu, heren van de krankzinnige wetenschap en van de dualistische politiek? Welk demon heeft U nu in het verschiet, krankzinnige heren, wat gaat U nu over U zelf beschrijven? Hoe vermijd U nu de revolutie? Welk wapen heeft U nog?
Wordt het Nu niet hoogtijd dat de ramen van het gekkenhuis der wetenschappers wagenwijd open gaan, en als nog alle mogelijke blabla demonen kunnen ontsnappen? Wordt het niet is tijd dat door wetenschap wordt erkend dat de onstoffelijke beslisser wel degelijk bestaat, en veel beter is als alle blabla academici te samen?
De zwaarste commentaren tegen de elite: De finale van het drama in de wetenschap is al voo...
De zwaarste commentaren tegen de elite: De finale van het drama in de wetenschap is al voo...: De finale van het drama in de wetenschap is al voorbij De finale van het drama in de wetenschap is al voorbij, maar niemand s...
De finale van het drama in de wetenschap is al voorbij
De finale van het drama in de wetenschap is al voorbij
De finale van het drama in de wetenschap is al voorbij, maar niemand schijnt het nog te beseffen. De waanzin van Albert Einstein is ook bij CERN onjuist gebleken, Einstein zelf heeft het al 58 Jaar geleden toegegeven. Richard Feynman had 50 jaar geleden al de harde bewijzen.
Ik zal ze U opnieuw geven, Feynman wist waar de werkelijkheid stuk liep, en daar is het ook stuk gelopen. De objectieve blik terug te richten op de mens beschouwd als materie, tot leven te zien komen als onderdeel van dit universele mysterie van de grootste diepte, dat is een gevoel`s-ervaring die zeer zeldzaam is, en zeer spannend. Dit eindigt meestal in de lach en vreugde in de futiliteit van het proberen te begrijpen wat het atoom in het heelal is, door dit ding van atomen met zijn nieuwsgierigheid, dat naar zichzelf kijkt en zich af vraagt waarom de wonderen. Welnu, deze wetenschappelijke inzichten hebben hun einde in ontzag en mysterie, verloren aan de rand van de onzekerheid. Waar nu ligt die onzekerheid? Heel gewoon bij de plek waar we het leven in de mens zien komen!
Deze plek is ons al 200.000 jaar bekend, Voor de mens bestaan er slechts drie grootheden. Daar er voor de mens slechts 3 echte componenten bestaan. Energie is de vorm waaronder leven zich aan de mens openbaart. De drie enige componenten zijn dus leven, energie en bewustwording. Als het Uw werkelijke wil is te leven, en niet aan de algemene ontwrichting mee wil doen, dan kan U slechts op deze grootheden steunen. Doet U dat niet dan is er direct een groot psycho-mentaal probleem, U moet Uw volle aandacht aan een afwijkend levens model gaan schenken, waarbij meestal een radicalisme optreed, wat U en Uw persoonlijke omgeving vergaand ontwricht en mogelijk zelf totaal verscheurd. Het niet aanwezig zijn in het leven, lijdt regelrecht absentheistische SCHIZOFRENIE.
De huidige wetenschap voldoet hier compleet aan, ze is in rep en roer, er zijn subatomaire deeltjes ontdekt die niet aan het model van de krankzinnige wetenschap voldoen. Er bestaan "neutrino`s" die nog sneller gaan dan het licht.
Dat kan niet waar zijn zegt het omvangrijke gestoorde volk, dat geloven wij niet. Toch kan ik geen enkel component vinden in de redeneringen van het gestoorde volk, wat het leven ondersteund....
Het hele bijzondere van bij CERN in Genève met veel energie afgevuurde gerichte deeltjes is dat je ze 730 kilometer verder als een "stuk leven" terug kunt vinden, dat is heel normaal voor deeltjes die tot "dergelijk leven" zijn gebracht. De 10 cm per seconde is de 0,36km per uur die ons als "de sferische constante" van golfbeweging van ruimte bekend is. Zo eenvoudig is het probleem nu van de wetenschap, men gelooft zich zelf niet, ze gelooft slechts delen van de fysische theorie die haar bevallen, en zo gaat het al eeuwen zo!
De meting van CERN is juist maar de krankzinnige wetenschap gelooft alleen in de fysieke theorieën die haar bevallen, zo verloopt de finale altijd! Op naar de nieuwe finale die het ongeloof brengt!
Dan ook gaan er Demonen in het denken van de wetenschapper een rol spelen "Dit zou betekenen dat je het doelpunt kunt zien, nog voor de strafschop is genomen. Totaal ongrijpbaar". Ja zo zit dit nu eenmaal met Demonen, Oppenheimer had er ook al last van.
De onstoffelijke beslisser
De onstoffelijke beslisser is de wetenschap al zo vaak tegen-gekomen , bijvoorbeeld het Maxwell-demon. Er is niets nieuws onder de Zon, bij de debielen. De ramen van het gekkenhuis zijn weer eens niet vergenoeg open gezet! Zo als gewoonlijk. De Demonen konden alweer niet ontsnappen!
De finale van het drama in de wetenschap is al voorbij, maar niemand schijnt het nog te beseffen. De waanzin van Albert Einstein is ook bij CERN onjuist gebleken, Einstein zelf heeft het al 58 Jaar geleden toegegeven. Richard Feynman had 50 jaar geleden al de harde bewijzen.
Ik zal ze U opnieuw geven, Feynman wist waar de werkelijkheid stuk liep, en daar is het ook stuk gelopen. De objectieve blik terug te richten op de mens beschouwd als materie, tot leven te zien komen als onderdeel van dit universele mysterie van de grootste diepte, dat is een gevoel`s-ervaring die zeer zeldzaam is, en zeer spannend. Dit eindigt meestal in de lach en vreugde in de futiliteit van het proberen te begrijpen wat het atoom in het heelal is, door dit ding van atomen met zijn nieuwsgierigheid, dat naar zichzelf kijkt en zich af vraagt waarom de wonderen. Welnu, deze wetenschappelijke inzichten hebben hun einde in ontzag en mysterie, verloren aan de rand van de onzekerheid. Waar nu ligt die onzekerheid? Heel gewoon bij de plek waar we het leven in de mens zien komen!
Deze plek is ons al 200.000 jaar bekend, Voor de mens bestaan er slechts drie grootheden. Daar er voor de mens slechts 3 echte componenten bestaan. Energie is de vorm waaronder leven zich aan de mens openbaart. De drie enige componenten zijn dus leven, energie en bewustwording. Als het Uw werkelijke wil is te leven, en niet aan de algemene ontwrichting mee wil doen, dan kan U slechts op deze grootheden steunen. Doet U dat niet dan is er direct een groot psycho-mentaal probleem, U moet Uw volle aandacht aan een afwijkend levens model gaan schenken, waarbij meestal een radicalisme optreed, wat U en Uw persoonlijke omgeving vergaand ontwricht en mogelijk zelf totaal verscheurd. Het niet aanwezig zijn in het leven, lijdt regelrecht absentheistische SCHIZOFRENIE.
De huidige wetenschap voldoet hier compleet aan, ze is in rep en roer, er zijn subatomaire deeltjes ontdekt die niet aan het model van de krankzinnige wetenschap voldoen. Er bestaan "neutrino`s" die nog sneller gaan dan het licht.
Dat kan niet waar zijn zegt het omvangrijke gestoorde volk, dat geloven wij niet. Toch kan ik geen enkel component vinden in de redeneringen van het gestoorde volk, wat het leven ondersteund....
Het hele bijzondere van bij CERN in Genève met veel energie afgevuurde gerichte deeltjes is dat je ze 730 kilometer verder als een "stuk leven" terug kunt vinden, dat is heel normaal voor deeltjes die tot "dergelijk leven" zijn gebracht. De 10 cm per seconde is de 0,36km per uur die ons als "de sferische constante" van golfbeweging van ruimte bekend is. Zo eenvoudig is het probleem nu van de wetenschap, men gelooft zich zelf niet, ze gelooft slechts delen van de fysische theorie die haar bevallen, en zo gaat het al eeuwen zo!
De meting van CERN is juist maar de krankzinnige wetenschap gelooft alleen in de fysieke theorieën die haar bevallen, zo verloopt de finale altijd! Op naar de nieuwe finale die het ongeloof brengt!
Dan ook gaan er Demonen in het denken van de wetenschapper een rol spelen "Dit zou betekenen dat je het doelpunt kunt zien, nog voor de strafschop is genomen. Totaal ongrijpbaar". Ja zo zit dit nu eenmaal met Demonen, Oppenheimer had er ook al last van.
De onstoffelijke beslisser
De onstoffelijke beslisser is de wetenschap al zo vaak tegen-gekomen , bijvoorbeeld het Maxwell-demon. Er is niets nieuws onder de Zon, bij de debielen. De ramen van het gekkenhuis zijn weer eens niet vergenoeg open gezet! Zo als gewoonlijk. De Demonen konden alweer niet ontsnappen!
zaterdag 24 september 2011
De zwaarste commentaren tegen de elite: Het is Boole dan ook niet gelukt om spinoza voor g...
De zwaarste commentaren tegen de elite: Het is Boole dan ook niet gelukt om spinoza voor g...: Vele willen een transcendente God die buiten alles gezet kan worden, Boole deed ook zoiets. Met de introductie van zijn symbol...
De zwaarste commentaren tegen de elite: Drama in wetenschap
De zwaarste commentaren tegen de elite: Drama in wetenschap: Drama in wetenschap Het grote drama is er voor de wetenschap en de politiek, als ze zelfs een klein beetje samenwerking niet kan waar ...
De zwaarste commentaren tegen de elite: De strijd tussen goed en kwaad
De zwaarste commentaren tegen de elite: De strijd tussen goed en kwaad: De strijd tussen goed en kwaad De strijd tussen goed en kwaad laat ons een diep wantrouwen zien, een naïef realisme. Er is ee...
De zwaarste commentaren tegen de elite: Beschaving versus hebzucht
De zwaarste commentaren tegen de elite: Beschaving versus hebzucht: Het onvermogen begrip te hebben voor normale mensen, is een tekort aan empathie en dat is een te testen psychiatrische afwijking. He...
De zwaarste commentaren tegen de elite: Er circuleren waarschuwingen genoeg
De zwaarste commentaren tegen de elite: Er circuleren waarschuwingen genoeg: Er cirkelen waarschuwingen genoeg Maar blijkbaar vind de wetenschap dat haar niets kwalijk is te nemen. Is het werkelijk zo d...
Er circuleren waarschuwingen genoeg
Er cirkelen waarschuwingen genoeg
Maar blijkbaar vind de wetenschap dat haar niets kwalijk is te nemen. Is het werkelijk zo dat haar niets kwalijk is te nemen? Ik gebruik Robert Oppenheimer en Richard Feynman als hulplijnen, U weet het Plato heeft allang afgedaan, deze behoort niet tot de moderne wereld. Oppenheimer en Feynman des te meer, daar ze hebben bijgedragen aan het Manhattan-project. De conclusie`s van deze heren gelden nog steeds; ........
1. Niemand op onze universiteiten zal haar verlaten zonder te weten hoe weinig hij weet.
2. De atoombom maakte het vooruitzicht van een toekomstige oorlog ondraaglijk.
3. Het heeft ons tot deze laatste paar stappen naar een bergpas gebracht, maar verder is daar een ander land.
4. De optimist denkt dat dit de beste van alle mogelijke werelden is. De pessimist vreest dat het waar is.
5. Wanneer U iets technisch lief heeft, ga U gang en doe het. En het discussiëren over wat we te doen hebben met de volle realiteit komt pas nadat U uw technische succes had. Dat is althans de manier waarop het ging met de atoombom.
Oppenheimer blijft steken, en keert niet terug naar het objectieve deel van het leven, is zo pessimistisch dat hij de mens niet meer tot leven wil zien komen. Richard Feynman klampt ons aan, en vertelt ons van het universele mysterie van grote diepte. Wie wil er nu niet over de berg heen? Wie wil de realiteit van het grote mysterie niet zien? Wie zag de demonen, en poep in zijn broek van angst om ze ooit weer tegen te komen? Heeft U een idee hoe diep de consequentie van uw ongeloof is?
Daar nu ligt een wereld van verschil, mijn opdracht nu is al 50 Jaar om U het verschil duidelijk te maken. En na 50 jaar is het mij niet gelukt me nog te verstoppen. Ieder mens wordt onherroepelijk teruggeschoven naar de plek waar de vrede te ervaren is. Maar als U ziek wel blijven door U gedrag (Het onvermogen begrip te hebben voor normale mensen, is een tekort aan empathie en dat is een te testen psychiatrische afwijking) moet U het echt zelf weten, en de nog grotere ernst hiervan is voor de geestelijke gezondheid meer als te zien. Als U werkelijk stuk wil gaan als Narcist., Perfectionist, en arrogante klootzak, kan niemand U meer helpen.
Maar blijkbaar vind de wetenschap dat haar niets kwalijk is te nemen. Is het werkelijk zo dat haar niets kwalijk is te nemen? Ik gebruik Robert Oppenheimer en Richard Feynman als hulplijnen, U weet het Plato heeft allang afgedaan, deze behoort niet tot de moderne wereld. Oppenheimer en Feynman des te meer, daar ze hebben bijgedragen aan het Manhattan-project. De conclusie`s van deze heren gelden nog steeds; ........
- De atoombom is er gekomen door slechts het fysische aspect van de materie te benaderen, de andere helft van het atoom mysterie moet nog altijd opgelost worden.
- Het vertrouwen van de wetenschap steunt alleen op een geloof in de objectieve werkelijkheid van de bestanddelen van fysische theorieën, er is geen enkel geloof in de werkelijkheid van het geheel.
- Het mysterie en de majesteit van de materie wordt niet volledig gewaardeerd, men komt er niet toe vervolgens de objectieve blik terug te richten op de mens beschouwd als materie, om haar vervolgens tot leven te zien komen als onderdeel van dit universele mysterie van de grootste diepte.
- Dat kan ook niet, woorden schieten zelfs te kort om de fysische aspecten te verwoorden.
- Zowel de man van de wetenschap als de man van het actieve leven zijn altijd aan de rand van het mysterie, omringd door haar.
- Ik ben de dood geworden, de vernietiger van werelden. Dit is een soort van ruwe betekenis, die geen vulgariteit, geen humor, geen overdrijving in zich opgesloten houd, de natuurkundigen hebben deze zonde altijd geweten, en het is een kennis die ze niet kunnen verliezen.
- Er was een heroïsche dag waarop ......
1. Niemand op onze universiteiten zal haar verlaten zonder te weten hoe weinig hij weet.
2. De atoombom maakte het vooruitzicht van een toekomstige oorlog ondraaglijk.
3. Het heeft ons tot deze laatste paar stappen naar een bergpas gebracht, maar verder is daar een ander land.
4. De optimist denkt dat dit de beste van alle mogelijke werelden is. De pessimist vreest dat het waar is.
5. Wanneer U iets technisch lief heeft, ga U gang en doe het. En het discussiëren over wat we te doen hebben met de volle realiteit komt pas nadat U uw technische succes had. Dat is althans de manier waarop het ging met de atoombom.
Oppenheimer blijft steken, en keert niet terug naar het objectieve deel van het leven, is zo pessimistisch dat hij de mens niet meer tot leven wil zien komen. Richard Feynman klampt ons aan, en vertelt ons van het universele mysterie van grote diepte. Wie wil er nu niet over de berg heen? Wie wil de realiteit van het grote mysterie niet zien? Wie zag de demonen, en poep in zijn broek van angst om ze ooit weer tegen te komen? Heeft U een idee hoe diep de consequentie van uw ongeloof is?
Daar nu ligt een wereld van verschil, mijn opdracht nu is al 50 Jaar om U het verschil duidelijk te maken. En na 50 jaar is het mij niet gelukt me nog te verstoppen. Ieder mens wordt onherroepelijk teruggeschoven naar de plek waar de vrede te ervaren is. Maar als U ziek wel blijven door U gedrag (Het onvermogen begrip te hebben voor normale mensen, is een tekort aan empathie en dat is een te testen psychiatrische afwijking) moet U het echt zelf weten, en de nog grotere ernst hiervan is voor de geestelijke gezondheid meer als te zien. Als U werkelijk stuk wil gaan als Narcist., Perfectionist, en arrogante klootzak, kan niemand U meer helpen.
donderdag 22 september 2011
Beschaving versus hebzucht
Het onvermogen begrip te hebben voor normale mensen, is een tekort
aan empathie en dat is een te testen psychiatrische afwijking. Het hele
idee dat winnaars rendabel zijn klopt niet en zal ook nooit kloppen en
het is bovendien bijzonder onsportief om zo zomaar iets te beweren dat
je zelf bedacht hebt, en daar is gewoon de valse start die we in de
filosofie de Platonische noodwendige driedeling noemen.
Een nog groter probleem is dat de wet niet klopt. Wetenschap is staats amateurisme, dat is het altijd al geweest en altijd al gebleven. Er is geen werk hoewel in de grondwet staat dat je recht hebt op werk. Ja en dan begint de Staat te neuzelen en te draaien. En dat nu is het enige verhaal wat steeds uitgebreid naar voren komt, dat is per definitie iets wat niet mag lukken, stel U eens voor dat het Staats profijt van de macht opgeofferd moet worden ten voordelen van weldenkende en wel-werkende mensen! Stel U nu is voor dat de wezenlijke menselijke eigenschap, dat ieder eerlijk mens van uit zijn constitutie onvolkomenheden kan oplossen, ook erkend zou worden naast het recht van arbeid! Je zou niemand meer als paria en onwijs kunnen brandmerken! U voelt hem al, ze zouden niemand meer over kunnen houden die voor de machtige krankzinnige meute kan werken, we hebben het hier over beschaving versus hebzucht,...........
Maar er is een nog groter probleem de machtige krankzinnige meute heeft al 2400 jaar geen geloof in het geheel! Al hoewel er toch eens zal moeten worden begonnen dit vertrouwen op te bouwen, gebeurd dat niet dan hangt het fundament van de maatschappij als los zand aan elkaar. Dan is er totaal niets meer op te bouwen!
Als we alle discussie en kritiek onderdrukken en roepen:.... `Dit is het antwoord, vrienden; de mens is gered!', dan zullen we het mensdom voor een lange periode veroordelen tot de ketens van de autoriteit, ingeperkt worden binnen de grenzen van ons huidige voorstellingsvermogen. En dat is al zo vaak gebeurd in het verleden. Omdat wij van de grote vooruitgang hebben mogen proeven, die gebaseerd is op een bevredigende filosofie van onwetendheid*), is het de verantwoordelijkheid van een wetenschapper die grote vooruitgang, vrucht van de vrijheid van denken, te verkondigen en te onderwijzen op welke wijze twijfel niet wordt gevreesd, maar verwelkomd en bediscussieerd, en deze vrijheid op te eisen als onze verplichting aan alle komende generaties.' *) een filosofie die niet waarheid`s functioneel is
Een nog groter probleem is dat de wet niet klopt. Wetenschap is staats amateurisme, dat is het altijd al geweest en altijd al gebleven. Er is geen werk hoewel in de grondwet staat dat je recht hebt op werk. Ja en dan begint de Staat te neuzelen en te draaien. En dat nu is het enige verhaal wat steeds uitgebreid naar voren komt, dat is per definitie iets wat niet mag lukken, stel U eens voor dat het Staats profijt van de macht opgeofferd moet worden ten voordelen van weldenkende en wel-werkende mensen! Stel U nu is voor dat de wezenlijke menselijke eigenschap, dat ieder eerlijk mens van uit zijn constitutie onvolkomenheden kan oplossen, ook erkend zou worden naast het recht van arbeid! Je zou niemand meer als paria en onwijs kunnen brandmerken! U voelt hem al, ze zouden niemand meer over kunnen houden die voor de machtige krankzinnige meute kan werken, we hebben het hier over beschaving versus hebzucht,...........
Maar er is een nog groter probleem de machtige krankzinnige meute heeft al 2400 jaar geen geloof in het geheel! Al hoewel er toch eens zal moeten worden begonnen dit vertrouwen op te bouwen, gebeurd dat niet dan hangt het fundament van de maatschappij als los zand aan elkaar. Dan is er totaal niets meer op te bouwen!
Als we alle discussie en kritiek onderdrukken en roepen:.... `Dit is het antwoord, vrienden; de mens is gered!', dan zullen we het mensdom voor een lange periode veroordelen tot de ketens van de autoriteit, ingeperkt worden binnen de grenzen van ons huidige voorstellingsvermogen. En dat is al zo vaak gebeurd in het verleden. Omdat wij van de grote vooruitgang hebben mogen proeven, die gebaseerd is op een bevredigende filosofie van onwetendheid*), is het de verantwoordelijkheid van een wetenschapper die grote vooruitgang, vrucht van de vrijheid van denken, te verkondigen en te onderwijzen op welke wijze twijfel niet wordt gevreesd, maar verwelkomd en bediscussieerd, en deze vrijheid op te eisen als onze verplichting aan alle komende generaties.' *) een filosofie die niet waarheid`s functioneel is
De strijd tussen goed en kwaad
De strijd tussen goed en kwaad
De strijd tussen goed en kwaad laat ons een diep wantrouwen zien, een naïef realisme. Er is een geloof in de objectieve werkelijkheid van de bestanddelen van fysische theorieën, er is geen enkel geloof in de werkelijkheid van het geheel. Dit geloof legt de eis neer dat alle verschijnselen als een bewegingen van delen kunnen en moeten worden verklaard. Hoe verval je tot dit drama, en hoe kom je los van dit drama. Want vanzelfsprekende voorstellingen bestaan niet, er bestaat slechts de vanzelfsprekendheid van het geheel.
God regelt ons leven niet, wat er is voor iedereen is een de grootscheepse geest informatie die niet alleen getallen openbaart, maar die als een voltrekking in een menselijke verschijning bewaarheid wordt. Daarin vinden alle wetenschappelijke inzichten, in ontzag en mysterie, verloren aan de rand van de onzekerheid hun einde. Er is letterlijk niemand die meer zou kunnen, de eerste denker die het bestaan kan ondersteunen moet nog uitgevonden worden. Alles wijst naar een volkomen andere richting, naar het kloppen van ons eigen hart.
Het bewijs hier voor kan ik U geven, Noch onze ziel noch ons hart zijn niet onsterfelijk, er is slechts iets wat onze eigenheid bewaakt Het idee van de onsterfelijkheid van de ziel komt rechtstreeks uit de Griekse filosofie en deze leert dat doden niet echt dood zijn, dat is in wezen een spiritistische leer. Zo goed als alle religies gaan uit van dit gegeven en vormen om die reden een inval`s poort voor demonen. Of U moet de schaduwen van de geesten waar Robert Oppenheimer spreekt heel normaal vinden, ik niet!
Laat U echter niet beetnemen, we krijgen slechts een voorproefje als we vragen blijven stellen, en dat moet je nog in alle zuiverheid doen ook. Je moet blijven geloven in die belofte, dus dat als je een vraag stelt in alle zuiverheid, dat je dan antwoord krijgt. Dat is wat George Boole de normaal-vorm noemt. Voor niemand is er een bijzondere redder, er is een redder voor iedereen. Je moet gewoon proberen tot zuiverheid te komen. Dan pas komen er nieuwe oplossingen. Als je denkt dat alles duel is, en je overal een attractie van maakt komen er geen oplossingen. Hoe meer je van het reële pad afstapt, hoe meer onvolkomenheden er in plannen en theorieën zijn, en het wordt echt een attractie U te volgen! Maar Uw strijd lost niets of nagenoeg niets op, U bent de attractie zelf geworden! De attractie die men ziet tijdens de strijd tussen goed en kwaad heet in de volksmond heel gewoon duel!
Er is werkelijk geen rechtgeaard mens die denkt dat het niet de bedoeling is dat alle mensen behouden blijven. De krankzinnige wetenschap doet er alles aan om deze logica te omzeilen. Het is echt niet de bedoeling om mensen in een eindeloos onheil te storten, echter deze conclusie moet steeds door de wetenschap omzeild worden. Je kan foute bedoelingen hebben, en dan moet je steeds maar weer gaan beweren dat er bedoelingen zijn die de ieder rechtgeaard mens dwarsbomen. Het is slechts de mede mens die de mens kan dwarsbomen. En deze bederfelijkheid heerst dankzij de wetenschap, niet dankzij de rechtgeaarde mens! Om hier een oplossing voor te vinden heeft de wetenschap van God een tegenstrijdig Opperwezen gemaakt, dat zowel het goede als het kwade heeft bedacht om zijn "eigen liefde" beter uit te laten komen zodat men wel moet gaan geloven dat God zelf alles in scène heeft gezet.
“De liefde doet de naaste geen kwaad”. Een God die liefde is, is er niet op uit om de zonde en de daarmee gepaard gaande ellende in de wereld te brengen. Zoiets te beweren is zwartmakerij. Des al niet te min is dit de algemene attractie geworden van de krankzinnige wetenschap! Nergens is te bekennen waarom het tot een veroordeling van alle mensen is gekomen! Ik zou daarom maar eens met een terechtwijzing naar de krankzinnige wetenschap komen, wat bent U nu eigenlijk aan het doen? Weet U niet dat alle onvolkomenheden die er in plannen en theorieën voorkomen op grandioze wijze opgelost kunnen worden, dat ieder eerlijk mens gewoon zijn antwoorden kan krijgen. Dat omdat ieder eerlijk mens van uit zijn constitutie onvolkomenheden kan oplossen! Je kan blijven geloven in de belofte, dus dat als je een vraag stelt in alle zuiverheid, dat je dan antwoord krijgt. Voor niemand is er een bijzondere redder, er is een redder voor iedereen.
De strijd tussen goed en kwaad laat ons een diep wantrouwen zien, een naïef realisme. Er is een geloof in de objectieve werkelijkheid van de bestanddelen van fysische theorieën, er is geen enkel geloof in de werkelijkheid van het geheel. Dit geloof legt de eis neer dat alle verschijnselen als een bewegingen van delen kunnen en moeten worden verklaard. Hoe verval je tot dit drama, en hoe kom je los van dit drama. Want vanzelfsprekende voorstellingen bestaan niet, er bestaat slechts de vanzelfsprekendheid van het geheel.
God regelt ons leven niet, wat er is voor iedereen is een de grootscheepse geest informatie die niet alleen getallen openbaart, maar die als een voltrekking in een menselijke verschijning bewaarheid wordt. Daarin vinden alle wetenschappelijke inzichten, in ontzag en mysterie, verloren aan de rand van de onzekerheid hun einde. Er is letterlijk niemand die meer zou kunnen, de eerste denker die het bestaan kan ondersteunen moet nog uitgevonden worden. Alles wijst naar een volkomen andere richting, naar het kloppen van ons eigen hart.
Het bewijs hier voor kan ik U geven, Noch onze ziel noch ons hart zijn niet onsterfelijk, er is slechts iets wat onze eigenheid bewaakt Het idee van de onsterfelijkheid van de ziel komt rechtstreeks uit de Griekse filosofie en deze leert dat doden niet echt dood zijn, dat is in wezen een spiritistische leer. Zo goed als alle religies gaan uit van dit gegeven en vormen om die reden een inval`s poort voor demonen. Of U moet de schaduwen van de geesten waar Robert Oppenheimer spreekt heel normaal vinden, ik niet!
Laat U echter niet beetnemen, we krijgen slechts een voorproefje als we vragen blijven stellen, en dat moet je nog in alle zuiverheid doen ook. Je moet blijven geloven in die belofte, dus dat als je een vraag stelt in alle zuiverheid, dat je dan antwoord krijgt. Dat is wat George Boole de normaal-vorm noemt. Voor niemand is er een bijzondere redder, er is een redder voor iedereen. Je moet gewoon proberen tot zuiverheid te komen. Dan pas komen er nieuwe oplossingen. Als je denkt dat alles duel is, en je overal een attractie van maakt komen er geen oplossingen. Hoe meer je van het reële pad afstapt, hoe meer onvolkomenheden er in plannen en theorieën zijn, en het wordt echt een attractie U te volgen! Maar Uw strijd lost niets of nagenoeg niets op, U bent de attractie zelf geworden! De attractie die men ziet tijdens de strijd tussen goed en kwaad heet in de volksmond heel gewoon duel!
Er is werkelijk geen rechtgeaard mens die denkt dat het niet de bedoeling is dat alle mensen behouden blijven. De krankzinnige wetenschap doet er alles aan om deze logica te omzeilen. Het is echt niet de bedoeling om mensen in een eindeloos onheil te storten, echter deze conclusie moet steeds door de wetenschap omzeild worden. Je kan foute bedoelingen hebben, en dan moet je steeds maar weer gaan beweren dat er bedoelingen zijn die de ieder rechtgeaard mens dwarsbomen. Het is slechts de mede mens die de mens kan dwarsbomen. En deze bederfelijkheid heerst dankzij de wetenschap, niet dankzij de rechtgeaarde mens! Om hier een oplossing voor te vinden heeft de wetenschap van God een tegenstrijdig Opperwezen gemaakt, dat zowel het goede als het kwade heeft bedacht om zijn "eigen liefde" beter uit te laten komen zodat men wel moet gaan geloven dat God zelf alles in scène heeft gezet.
“De liefde doet de naaste geen kwaad”. Een God die liefde is, is er niet op uit om de zonde en de daarmee gepaard gaande ellende in de wereld te brengen. Zoiets te beweren is zwartmakerij. Des al niet te min is dit de algemene attractie geworden van de krankzinnige wetenschap! Nergens is te bekennen waarom het tot een veroordeling van alle mensen is gekomen! Ik zou daarom maar eens met een terechtwijzing naar de krankzinnige wetenschap komen, wat bent U nu eigenlijk aan het doen? Weet U niet dat alle onvolkomenheden die er in plannen en theorieën voorkomen op grandioze wijze opgelost kunnen worden, dat ieder eerlijk mens gewoon zijn antwoorden kan krijgen. Dat omdat ieder eerlijk mens van uit zijn constitutie onvolkomenheden kan oplossen! Je kan blijven geloven in de belofte, dus dat als je een vraag stelt in alle zuiverheid, dat je dan antwoord krijgt. Voor niemand is er een bijzondere redder, er is een redder voor iedereen.
woensdag 21 september 2011
Drama in wetenschap
Drama in wetenschap
Het grote drama is er voor de wetenschap en de politiek, als ze zelfs een klein beetje samenwerking niet kan waar maken, dan leef je in dramatische tijden. En daar zorgen ze nog steeds zelf voor ook, door de wetenschap te laten beweren dat het samenwerking`s partituur ontbreekt, en de natuur alleen maar reageert op het krankzinnige weten van de wetenschap! Hoe wil je het eigen gezag nog verder ondermijnen!
Niet te min gaat het gewoon door, op alle fronten. Want de rijke maar kwetsbare natie is niet meer te verdedigen! De belofte van de moderne westerse wereld, is een ijdel wezen gebleken, meelevend, wijs, pretentieus, wetenschappelijk, liberaal, humaan, maar vooral wreed en volkomen toegewijd aan het openbare leven. Op het einde zal dat wezen op een armoedige wijze door de wereld behandeld worden, aangezien ze niet te verdedigen is!
Dit drama is ongekend in de geschiedenis, vroeger konden er nog gekken uit de moderne wereld naar de oorlog grijpen, maar nu blijkt juist dat de kwetsbare natie bij voortduren wordt ondermijnd. Er kan geen enkele zekerheid op enige veiligheid in het heden meer gewaarborgd worden. We staan op het einde van een zeer langlopend traject, wat op een totale mislukking gaat uitlopen. De noodwendige driedeling van Plato heeft een werkelijke driedeling veroorzaakt in de maatschappij; ....deze driedeling is een farce gebleken. De verdeling in
Gedurende het grootste deel van haar geschiedenis is de Academie gewijd aan het toelichten en verduidelijken van met Plato geassocieerde doctrines die in de dialogen niet waren uitgewerkt. Deze 'ongeschreven leer' van Plato werd "blijkbaar" (zo zit de krankzinnige academische dialectiek nu eenmaal in elkaar) aan zijn opvolgers doorgegeven en is ons nu vooral bekend dankzij het werk van Aristoteles. Socrates heeft de academici zeer duidelijk de wacht aangezegd, ......met de trant van prijzen is het uit! Die krijg je van mij ook niet meer te horen. Ik zou het trouwens ook niet kunnen. Wel ben ik bereid de waarheid te zeggen, als ge dat wilt, op mijn manier, maar niet in de trant van U, ik wens mij niet belachelijk te maken! God schept alleen maar voor wie echt en solide is! Maar je moet het zelf vervolmaken, het wordt je scheppelijk en seculier aangereikt. Je moet er voor open staan, je moet leren bevatten en ontvangen. Het is veel beter om Plato te vergeten, daar deze leer niet bestaat als zijn van Plato en de opvolgende dialectiek is misbruikt om de Platonische driedeling door te voeren, wat op deze wereld miljarden mensen levens heeft gekost, maar erger nog, in die 2400 jaar heel veel werelden en hemelen heeft laten sneuvelen.
De prijs die deze wereld hiervoor moet betalen is gigantisch groot, ze mist al 2400 Jaar alle scheppende krachten, de bedorvenheid heerst. En wat er voor ingewisseld is lost niets op, we zijn vervallen tot het offeren aan het gouden kalf, en allerlei andere verheerlijkte twee-dimensionale beelden. Maar we zitten onherroepelijk in de nadagen van deze verderfelijke wereld, ze is niet meer te verdedigen!
A priori kunnen we twee soorten systemen onderscheiden, in de werkelijkheid echter geen enkel systeem.
Voor ons mensen is het volledig duidelijk, we hebben van alles te vertellen. In onze omgeving is er uitwisseling van energie en warmte en materie mogelijk. Een fysisch systeem wordt gekenmerkt door bepaalde fysische eigenschappen (parameters, variabelen) . De parameters druk, temperatuur, sterkte van het potentiaal veld (bv. gravitatie), enz. ; zijn de "intensieve" parameters van het systeem, omdat hun waarde niet afhangt van de hoeveelheid materie in het systeem. Alle hoeveelheden zoals massa, volume, enz. , zijn "extensieve eigenschappen" die "geïntensiveerd" kunnen worden. Verder bestaat ons systeem uit een aantal fasen waarvan de chemische samenstelling kan uitgedrukt worden d. m. v. van componenten.
Een fase wordt gedefinieerd als een hoeveelheid materie die uniform is met betrekking tot chemische samenstelling en fysische parameters en duidelijke fysische grenzen heeft met andere fasen uit het systeem. Een fase kan bestaan uit een zuivere stof of uit een combinatie van zuivere stoffen die tot op het moleculair niveau gemengd zijn. Een fase komt voor in één bepaalde aggregatietoestand (vast, vloeibaar, gasvormig, plasma).
Het aantal componenten van een systeem is het minimaal aantal onafhankelijke chemische formules vereist om de samenstelling van alle fasen in het systeem te definiëren. Niet om de werkelijkheid te definiëren, dat is iets dat ik de wetenschap nog geen dag heb zien doen!
Want 'onafhankelijk' betekent namelijk dat een component niet kan bestaan uit een combinatie van twee of meerdere andere componenten.
Een component is een theoretisch begrip en kan zelfs niet in de aangegeven vorm als fase aanwezig zijn, het is eerder een ‘algebraïsche operator’ in de beschrijving van de samenstelling van het systeem.
We stuiten hier weer op de zelfde "algebraïsche operator" die George Boole hanteert, ik heb nog steeds geen andere gezien in de wetenschap. Dus we stuiten onherroepelijk weer op verschillende waarheden. De verschillende specifieke reële chemische vormen (moleculen, ionen,...) waarin een chemisch element in een systeem daadwerkelijk kan voorkomen zijn de te onderscheiden species van een element. Meer niet!
Zijn er meerdere systemen op deze Aardbol mogelijk? Ja, als je ze in je fantastische hoofd direct verzint, en daar nu is te totale "onafhankelijke" wetenschap mee bezig, met het ene na het andere verzinsel! Het is onherroepelijk zo dat ze niets oplost, dat kan niet met deze verzinsels en als systeem heeft het al 2400 jaar gefaald. Heel simpel omdat men denkt dat het samenwerking`s partituur ontbreekt en de natuur alleen maar kan reageren op de door de wetenschap bedachte wetten, wat een dramatische onzin!
Voor de verklaring van de meest fundamentele formulering, beschouwen we een systeem dat energie uitwisselt met zijn omgeving. Het systeem plus de omgeving vormen samen een 'geïsoleerd geheel' , ook wel door ons het "universum" genoemd.
De formulering is : "De entropie van een 'universum' neemt toe bij elke proces dat hierin spontaan optreedt. De meest debiele aanname dat een proces "spontaan" kan optreden in dit "universum" is voor mij slechts een dialectische woordspeling die niet te begrijpen is. Dat heb je met de krankzinnige onafhankelijke academici, ze verzinnen van alles.
Waarom zal U vragen, wel ik weet met grote zekerheid dat de Newton er is in bepaalde aantallen, en de relatie tussen de hoeveelheid en het aantal is in de volgende bewoordingen uitgedrukt. Onder het aantal verstaan we niet zozeer een veelheid van eenheden, zoals de geabstraheerde verhouding van een hoeveelheid, Neen we nemen een andere hoeveelheid van dezelfde soort, en die nemen we als eenheid "(Newton, 1728). En zo kwam er de Pseudo-metrix in de kosmos terecht! Het hele begrip spontaan is al een farce, de Newton zoals wij hem gebruiken heeft al niets specifiek`s. Met als gevolg dat wij mensen de kwaliteit en de kwantiteit van ieder product zelf moeten beoordelen! Wat en hoe er zich nu iets spontaan voor onze ogen heeft getoverd, dat weten we niet!
Of je moet een krankzinnige wetenschapper zijn en spontaan aannemen dat onze schepper het samenwerkende partituur niet heeft bijgeleverd.
Draai er maar omheen
U kent de algemene politiek, draai er maar omheen. Dus je komt in allerlei mogelijke opmerkingen terecht. Het is wijselijk deze niet serieus te nemen, want dan kunnen we elke opmerking als een implicatie aanzien. Maar de implicatie logica heeft juist enkel de waarheid nodig. Geen correctie op de methode van bezien. Deze entropie regel kennen, dat reversibele processen slechts entropie van één deel naar een ander deel van het 'universum' transfereren, is meer als genoeg. Iedere technicus zou hierna dat universum verlaten daar dit geen analyseerbaar medium is, de weg die afgelegd word noch van de weg die afgelegd werd is daar te bezien. Delta S kan daarom slechts berekend worden uit het warmtetransport in reversibel uitgevoerde processen. Maar er is geen proces wat direct een kopie van een ander proces is! Het normaal vlak van de wetenschapper is een utopisch terrein wat je nergens kan vinden, de trouwe werker moet het met het beitel-normaal vlak Aarde doen, met al zijn wisselende kwaliteiten.
Veel meer is alles een probabilistisch proces, veel meer als iedereen denkt. Het denken zorgt niet voor het bestaan van iets. Stel U eens voor dat dit waar was, daar zou iedere technicus en trouwe werker uit de zorgen zijn. Maar zijn zorgen zijn juist dusdanig dat van hem de werkelijke vorderingen komen! De trouwe werker is gehecht aan het bestaan van iets, niet van niets. De trouwe werker weet het alle dagen, grootheid is een eigenschap die bestaat uit een reeks van grootheden of menigten. Massa , tijd , afstand , warmte , en hoek behoren tot de bekende voorbeelden van kwantitatieve eigenschappen. Twee grootheden van een continue hoeveelheid staan in relatie tot elkaar als een verhouding , deze verhouding is een reëel getal. Dit getal zal nog steeds geïnterpreteerd en geïntegreerd moeten worden met de nodige discipline!
De situatie is vergelijkbaar met het geval van de temperatuur. Zolang we alleen moeten werken met
temperatuursverschillen, kunnen we zonder problemen de waarden van de Celsius schaal hanteren, hoewel die gekenmerkt is door een arbitrair gekozen nulpunt.! Leuk he, en daar draaien ze nu altijd omheen!
En de kwaliteit van iets is nog meer met de zorg van de trouwe werker omgeven! Zijn prestatie wordt steeds vergeleken in termen van "meer" of "minder" of "gelijk", of door het toekennen van een numerieke waarde in termen van een eenheid van de meting. Dus gaan alle mogelijke uitspraken hem aan het hart, het blijven zijn prestatie,s. Terwijl de wetenschapper grossiert in de miljarden aan te onderscheiden species van het element , en dat doet de debiel op zijn utopisch terrein. Met dramatische gevolgen!
"Het is een groot avontuur om het universum te aanschouwen, en dan lezer, na te denken hoe het zou zijn zonder de mens, zoals het was in een groot deel van haar lange geschiedenis en is op een grote meerderheid van de plaatsen. Wanneer deze objectieve visie eindelijk is bereikt, en het mysterie en de majesteit van de materie volledig gewaardeerd, om vervolgens de objectieve blik terug te richten op de mens beschouwd als materie, tot leven te zien komen als onderdeel van dit universele mysterie van de grootste diepte, dat is een gevoel`s-ervaring die zeer zeldzaam is, en zeer spannend. Dit eindigt meestal in de lach en vreugde in de futiliteit van het proberen te begrijpen wat het atoom in het heelal is, door dit ding van atomen met zijn nieuwsgierigheid, dat naar zichzelf kijkt en zich af vraagt waarom de wonderen. Welnu, deze wetenschappelijke inzichten hebben hun einde in ontzag en mysterie, verloren aan de rand van de onzekerheid, welke ze zo diep lijkt te zijn en zo indrukwekkend dat de theorie dat het allemaal geregeld is door God voldoende lijkt te zijn voor iemands strijd tussen goed en kwaad".
Richard Feynman
Uit The Meaning Of It All : Gedachten van een burger-Scientist, 1998 Vrij vertaalt door Leo van den haak 24/06/2010
Het grote drama is er voor de wetenschap en de politiek, als ze zelfs een klein beetje samenwerking niet kan waar maken, dan leef je in dramatische tijden. En daar zorgen ze nog steeds zelf voor ook, door de wetenschap te laten beweren dat het samenwerking`s partituur ontbreekt, en de natuur alleen maar reageert op het krankzinnige weten van de wetenschap! Hoe wil je het eigen gezag nog verder ondermijnen!
Niet te min gaat het gewoon door, op alle fronten. Want de rijke maar kwetsbare natie is niet meer te verdedigen! De belofte van de moderne westerse wereld, is een ijdel wezen gebleken, meelevend, wijs, pretentieus, wetenschappelijk, liberaal, humaan, maar vooral wreed en volkomen toegewijd aan het openbare leven. Op het einde zal dat wezen op een armoedige wijze door de wereld behandeld worden, aangezien ze niet te verdedigen is!
Dit drama is ongekend in de geschiedenis, vroeger konden er nog gekken uit de moderne wereld naar de oorlog grijpen, maar nu blijkt juist dat de kwetsbare natie bij voortduren wordt ondermijnd. Er kan geen enkele zekerheid op enige veiligheid in het heden meer gewaarborgd worden. We staan op het einde van een zeer langlopend traject, wat op een totale mislukking gaat uitlopen. De noodwendige driedeling van Plato heeft een werkelijke driedeling veroorzaakt in de maatschappij; ....deze driedeling is een farce gebleken. De verdeling in
- in zij die ideeën hebben,
- een type mens dat ze heeft,
- en een leidsman die ze mag beheersen als een "waarheid",
Gedurende het grootste deel van haar geschiedenis is de Academie gewijd aan het toelichten en verduidelijken van met Plato geassocieerde doctrines die in de dialogen niet waren uitgewerkt. Deze 'ongeschreven leer' van Plato werd "blijkbaar" (zo zit de krankzinnige academische dialectiek nu eenmaal in elkaar) aan zijn opvolgers doorgegeven en is ons nu vooral bekend dankzij het werk van Aristoteles. Socrates heeft de academici zeer duidelijk de wacht aangezegd, ......met de trant van prijzen is het uit! Die krijg je van mij ook niet meer te horen. Ik zou het trouwens ook niet kunnen. Wel ben ik bereid de waarheid te zeggen, als ge dat wilt, op mijn manier, maar niet in de trant van U, ik wens mij niet belachelijk te maken! God schept alleen maar voor wie echt en solide is! Maar je moet het zelf vervolmaken, het wordt je scheppelijk en seculier aangereikt. Je moet er voor open staan, je moet leren bevatten en ontvangen. Het is veel beter om Plato te vergeten, daar deze leer niet bestaat als zijn van Plato en de opvolgende dialectiek is misbruikt om de Platonische driedeling door te voeren, wat op deze wereld miljarden mensen levens heeft gekost, maar erger nog, in die 2400 jaar heel veel werelden en hemelen heeft laten sneuvelen.
De prijs die deze wereld hiervoor moet betalen is gigantisch groot, ze mist al 2400 Jaar alle scheppende krachten, de bedorvenheid heerst. En wat er voor ingewisseld is lost niets op, we zijn vervallen tot het offeren aan het gouden kalf, en allerlei andere verheerlijkte twee-dimensionale beelden. Maar we zitten onherroepelijk in de nadagen van deze verderfelijke wereld, ze is niet meer te verdedigen!
A priori kunnen we twee soorten systemen onderscheiden, in de werkelijkheid echter geen enkel systeem.
Voor ons mensen is het volledig duidelijk, we hebben van alles te vertellen. In onze omgeving is er uitwisseling van energie en warmte en materie mogelijk. Een fysisch systeem wordt gekenmerkt door bepaalde fysische eigenschappen (parameters, variabelen) . De parameters druk, temperatuur, sterkte van het potentiaal veld (bv. gravitatie), enz. ; zijn de "intensieve" parameters van het systeem, omdat hun waarde niet afhangt van de hoeveelheid materie in het systeem. Alle hoeveelheden zoals massa, volume, enz. , zijn "extensieve eigenschappen" die "geïntensiveerd" kunnen worden. Verder bestaat ons systeem uit een aantal fasen waarvan de chemische samenstelling kan uitgedrukt worden d. m. v. van componenten.
Een fase wordt gedefinieerd als een hoeveelheid materie die uniform is met betrekking tot chemische samenstelling en fysische parameters en duidelijke fysische grenzen heeft met andere fasen uit het systeem. Een fase kan bestaan uit een zuivere stof of uit een combinatie van zuivere stoffen die tot op het moleculair niveau gemengd zijn. Een fase komt voor in één bepaalde aggregatietoestand (vast, vloeibaar, gasvormig, plasma).
Het aantal componenten van een systeem is het minimaal aantal onafhankelijke chemische formules vereist om de samenstelling van alle fasen in het systeem te definiëren. Niet om de werkelijkheid te definiëren, dat is iets dat ik de wetenschap nog geen dag heb zien doen!
Want 'onafhankelijk' betekent namelijk dat een component niet kan bestaan uit een combinatie van twee of meerdere andere componenten.
Een component is een theoretisch begrip en kan zelfs niet in de aangegeven vorm als fase aanwezig zijn, het is eerder een ‘algebraïsche operator’ in de beschrijving van de samenstelling van het systeem.
We stuiten hier weer op de zelfde "algebraïsche operator" die George Boole hanteert, ik heb nog steeds geen andere gezien in de wetenschap. Dus we stuiten onherroepelijk weer op verschillende waarheden. De verschillende specifieke reële chemische vormen (moleculen, ionen,...) waarin een chemisch element in een systeem daadwerkelijk kan voorkomen zijn de te onderscheiden species van een element. Meer niet!
Zijn er meerdere systemen op deze Aardbol mogelijk? Ja, als je ze in je fantastische hoofd direct verzint, en daar nu is te totale "onafhankelijke" wetenschap mee bezig, met het ene na het andere verzinsel! Het is onherroepelijk zo dat ze niets oplost, dat kan niet met deze verzinsels en als systeem heeft het al 2400 jaar gefaald. Heel simpel omdat men denkt dat het samenwerking`s partituur ontbreekt en de natuur alleen maar kan reageren op de door de wetenschap bedachte wetten, wat een dramatische onzin!
Voor de verklaring van de meest fundamentele formulering, beschouwen we een systeem dat energie uitwisselt met zijn omgeving. Het systeem plus de omgeving vormen samen een 'geïsoleerd geheel' , ook wel door ons het "universum" genoemd.
De formulering is : "De entropie van een 'universum' neemt toe bij elke proces dat hierin spontaan optreedt. De meest debiele aanname dat een proces "spontaan" kan optreden in dit "universum" is voor mij slechts een dialectische woordspeling die niet te begrijpen is. Dat heb je met de krankzinnige onafhankelijke academici, ze verzinnen van alles.
Waarom zal U vragen, wel ik weet met grote zekerheid dat de Newton er is in bepaalde aantallen, en de relatie tussen de hoeveelheid en het aantal is in de volgende bewoordingen uitgedrukt. Onder het aantal verstaan we niet zozeer een veelheid van eenheden, zoals de geabstraheerde verhouding van een hoeveelheid, Neen we nemen een andere hoeveelheid van dezelfde soort, en die nemen we als eenheid "(Newton, 1728). En zo kwam er de Pseudo-metrix in de kosmos terecht! Het hele begrip spontaan is al een farce, de Newton zoals wij hem gebruiken heeft al niets specifiek`s. Met als gevolg dat wij mensen de kwaliteit en de kwantiteit van ieder product zelf moeten beoordelen! Wat en hoe er zich nu iets spontaan voor onze ogen heeft getoverd, dat weten we niet!
Of je moet een krankzinnige wetenschapper zijn en spontaan aannemen dat onze schepper het samenwerkende partituur niet heeft bijgeleverd.
Draai er maar omheen
U kent de algemene politiek, draai er maar omheen. Dus je komt in allerlei mogelijke opmerkingen terecht. Het is wijselijk deze niet serieus te nemen, want dan kunnen we elke opmerking als een implicatie aanzien. Maar de implicatie logica heeft juist enkel de waarheid nodig. Geen correctie op de methode van bezien. Deze entropie regel kennen, dat reversibele processen slechts entropie van één deel naar een ander deel van het 'universum' transfereren, is meer als genoeg. Iedere technicus zou hierna dat universum verlaten daar dit geen analyseerbaar medium is, de weg die afgelegd word noch van de weg die afgelegd werd is daar te bezien. Delta S kan daarom slechts berekend worden uit het warmtetransport in reversibel uitgevoerde processen. Maar er is geen proces wat direct een kopie van een ander proces is! Het normaal vlak van de wetenschapper is een utopisch terrein wat je nergens kan vinden, de trouwe werker moet het met het beitel-normaal vlak Aarde doen, met al zijn wisselende kwaliteiten.
Veel meer is alles een probabilistisch proces, veel meer als iedereen denkt. Het denken zorgt niet voor het bestaan van iets. Stel U eens voor dat dit waar was, daar zou iedere technicus en trouwe werker uit de zorgen zijn. Maar zijn zorgen zijn juist dusdanig dat van hem de werkelijke vorderingen komen! De trouwe werker is gehecht aan het bestaan van iets, niet van niets. De trouwe werker weet het alle dagen, grootheid is een eigenschap die bestaat uit een reeks van grootheden of menigten. Massa , tijd , afstand , warmte , en hoek behoren tot de bekende voorbeelden van kwantitatieve eigenschappen. Twee grootheden van een continue hoeveelheid staan in relatie tot elkaar als een verhouding , deze verhouding is een reëel getal. Dit getal zal nog steeds geïnterpreteerd en geïntegreerd moeten worden met de nodige discipline!
De situatie is vergelijkbaar met het geval van de temperatuur. Zolang we alleen moeten werken met
temperatuursverschillen, kunnen we zonder problemen de waarden van de Celsius schaal hanteren, hoewel die gekenmerkt is door een arbitrair gekozen nulpunt.! Leuk he, en daar draaien ze nu altijd omheen!
En de kwaliteit van iets is nog meer met de zorg van de trouwe werker omgeven! Zijn prestatie wordt steeds vergeleken in termen van "meer" of "minder" of "gelijk", of door het toekennen van een numerieke waarde in termen van een eenheid van de meting. Dus gaan alle mogelijke uitspraken hem aan het hart, het blijven zijn prestatie,s. Terwijl de wetenschapper grossiert in de miljarden aan te onderscheiden species van het element , en dat doet de debiel op zijn utopisch terrein. Met dramatische gevolgen!
"Het is een groot avontuur om het universum te aanschouwen, en dan lezer, na te denken hoe het zou zijn zonder de mens, zoals het was in een groot deel van haar lange geschiedenis en is op een grote meerderheid van de plaatsen. Wanneer deze objectieve visie eindelijk is bereikt, en het mysterie en de majesteit van de materie volledig gewaardeerd, om vervolgens de objectieve blik terug te richten op de mens beschouwd als materie, tot leven te zien komen als onderdeel van dit universele mysterie van de grootste diepte, dat is een gevoel`s-ervaring die zeer zeldzaam is, en zeer spannend. Dit eindigt meestal in de lach en vreugde in de futiliteit van het proberen te begrijpen wat het atoom in het heelal is, door dit ding van atomen met zijn nieuwsgierigheid, dat naar zichzelf kijkt en zich af vraagt waarom de wonderen. Welnu, deze wetenschappelijke inzichten hebben hun einde in ontzag en mysterie, verloren aan de rand van de onzekerheid, welke ze zo diep lijkt te zijn en zo indrukwekkend dat de theorie dat het allemaal geregeld is door God voldoende lijkt te zijn voor iemands strijd tussen goed en kwaad".
Richard Feynman
Uit The Meaning Of It All : Gedachten van een burger-Scientist, 1998 Vrij vertaalt door Leo van den haak 24/06/2010
zondag 18 september 2011
De algemene bederfelijkheid heerst
Het is dan ook geen verrassing dat iedere gedachte wordt getorpedeerd op het moment dat er tegengesteld gegalm gehoord word. Indien het tegengestelde gegalm wordt aangenomen, zou het nodig zijn dat wetenschappelijke Staatsacademist afziet van het explicite voorrecht dat hij heeft, wat hun identiteit bepaald, het voorrecht om voor iedereen onbegrijpelijk zijn, bijna tot het belachelijke af. Niemand begrijpt dat op een dergelijke manier van doen tamelijk onbescheiden is in de zin dat bureaucraten en de politici, de belastingbetaler uitsluiten, en dat is de onbescheiden en debiele macht van de wetenschappelijke Mono-flauwekul. De huidige praktijk is dat woordvoerders van elke discipline rechtstreeks onderhandelen met de bureaucraten in overheidsinstellingen, en weigeren ook maar iemand te betrekken in evaluaties van de vorderingen van andere disciplines. Het niet praten tussen verschillende discipline`s is algemeen.
Maar de krankzinnigheid gaat nog veel verder, De centrale mythe over het Heelal, bijvoorbeeld, is dat de menselijke geest krachtiger is dan het Heelal. De volledig debiele Stephen Hawking schrijft: Dat zij "de monteurs onder de kwantum-debieltjes" de ontdekkingen doen voor de kwantum theorie, die de zwaartekracht verenigt, en zij zullen (Ik huiver als ik dit schrijf) "de Geest van God zo ongeveer kennen"
Zo wordt alles aangemerkt met een groot kruis om getorpedeerd te worden, Ze kennen slechts"Ons Heelal en dat van anderen." Het gemeengoed geworden in de sterrenkunde om te praten over verschillende werelden, een grotere onzin als ik ooit zag, de debiele levenden hebben iets doods gevonden, ze hebben "hun Heelal" Helaas, de mainstream theologie blijft de mythe verspreiden en soortgelijke inzichten d. w. z. het domme idee dat men kan praten met, en publicaties heeft leren maken over de eigen God zelf. Dat is in mijn geest een onvergeeflijke epistemologische drogreden. Hoe wil het gelovige volk bedonderd worden, het neemt epidemische vormen aan. Alle disciplines zijn ongekend goed in verzinnen steeds veranderende paradigma's voor de uitleg van onvoorspelbaar gedrag.
Er bestaat een stel zwakzinnigen die een epitheton opgesteld hebben met de volgende opvatting van de natuurkunde; ........ dat het een ultieme theorie vertegenwoordigd, die met kracht naar voren gebracht wordt onder de naam 'Theorie van Alles'. Nogal wat natuurkundigen van naam (onder meer Hawking, 't Hooft en Weinberg) vertolken deze ideologie in woord en geschrift. Kennelijk verven zij een bruikbare leer tot de enig ware leer. En het volkomen voorspelbare is het gevolg, elk woord wat ook iets goeds naar buiten brengt moet worden bedorven.
In alle disciplines speelt de methodologische vraag over welke aspecten van het gedrag van complexe niet-lineaire systemen kunnen worden opengesteld voor wetenschappelijk onderzoek, en die ontoegankelijk zijn of zouden kunnen zijn, worden niet besproken. Maar het zou opvallen indien meteorologen en psychologen regelmatige bijeenkomsten zouden hebben. Niet te min wordt zo ongeveer alles beheerst door de krankzinnige theorie van de debiel Karl Popper, die de mening verkondigd dat je met een theorie, een theorie kan valideren en populariseren. De meest totale onzin is die ooit door de wetenschap aanvaard is.
Er is volgens totaal wetenschap niets perturbatief , voor het samenspel in het Heelal moet volgens de krankzinnige wetenschap worden gevreesd, en om die vrees waarheid te maken, moet elke excellerende beweging bedorven worden. Onze schepper zou niet gezorgd hebben voor het nodige partituur! En daarom kondig je maar een onzekerheid`s principe af en ga je alles van een ander maar even bederven.
Het laat alleen maar zien hoe walgelijk het is om zelf voor God te gaan spelen! Zelfs George Boole had een systeem ontworpen om te bederven, .......hoe tekenend is het voor de wetenschap als de geheimzinnige heren van de buitendienst en de citaat-vogels je al te gemoed komen, als je ook maar iets wilt veranderen.
Het partituur is er wel, en wijst een heel andere richting op. Ik voel dat wij steeds weer tot een vorm van begrip moeten komen en ik denk niet dat we dit zullen bereiken door abstracte speculatie (speculatieve contructieven). De richting wijst naar binnen, in onze harten. Wij moeten ons afstemmen op het ritme van hun universele kloppen, zodat we onze geest en lichamen samen kunnen brengen. Als ieder punt in het universum het middelpunt van alles is, dan is dit het ook, het punt, de plaats waar zowel ik als jij leven.
Dit is iets heel anders als de plaats waar een wetenschap is die denkt dat ze nog te begeleiden is door filosofie die krankzinnige politici opwerpen. En waar wetenschappers weten dat ze in de toekomst slechts de staat kunnen dienen door slechts als deskundigen op te treden op het ontzettend lugubere en smalle pad van de wetenschappelijke vraagstukken. Het militarisme is het leven gaan domineren, wat leidde tot de wapenwedloop van de Koude Oorlog. De komende periode gaan er nog veel diepere gevolgen merkbaar worden. Want de rijke maar kwetsbare natie is niet meer te verdedigen!
De belofte van de moderne westerse wereld, is een ijdel wezen, meelevend, wijs, pretentieus, wetenschappelijk, liberaal, humaan, maar soms wreed en volkomen toegewijd aan het openbare leven.
Op het einde zal dat wezen op een armoedige wijze door de wereld behandeld worden, aangezien ze niet te verdedigen is! Letterlijk elke discipline zal falen, omdat ze denkt dat het samenwerking`s partituur er niet is.
Een groter drama is er voor de wetenschap en de politiek niet, als ze zelfs een klein beetje samenwerking niet kan waar maken! En dat doet ze nog zelf ook, door de wetenschap te laten beweren dat het samenwerkings partituur ontbreekt, en de natuur alleen maar reageert op het krankzinnige weten van de wetenschap!
Maar de krankzinnigheid gaat nog veel verder, De centrale mythe over het Heelal, bijvoorbeeld, is dat de menselijke geest krachtiger is dan het Heelal. De volledig debiele Stephen Hawking schrijft: Dat zij "de monteurs onder de kwantum-debieltjes" de ontdekkingen doen voor de kwantum theorie, die de zwaartekracht verenigt, en zij zullen (Ik huiver als ik dit schrijf) "de Geest van God zo ongeveer kennen"
Zo wordt alles aangemerkt met een groot kruis om getorpedeerd te worden, Ze kennen slechts"Ons Heelal en dat van anderen." Het gemeengoed geworden in de sterrenkunde om te praten over verschillende werelden, een grotere onzin als ik ooit zag, de debiele levenden hebben iets doods gevonden, ze hebben "hun Heelal" Helaas, de mainstream theologie blijft de mythe verspreiden en soortgelijke inzichten d. w. z. het domme idee dat men kan praten met, en publicaties heeft leren maken over de eigen God zelf. Dat is in mijn geest een onvergeeflijke epistemologische drogreden. Hoe wil het gelovige volk bedonderd worden, het neemt epidemische vormen aan. Alle disciplines zijn ongekend goed in verzinnen steeds veranderende paradigma's voor de uitleg van onvoorspelbaar gedrag.
Er bestaat een stel zwakzinnigen die een epitheton opgesteld hebben met de volgende opvatting van de natuurkunde; ........ dat het een ultieme theorie vertegenwoordigd, die met kracht naar voren gebracht wordt onder de naam 'Theorie van Alles'. Nogal wat natuurkundigen van naam (onder meer Hawking, 't Hooft en Weinberg) vertolken deze ideologie in woord en geschrift. Kennelijk verven zij een bruikbare leer tot de enig ware leer. En het volkomen voorspelbare is het gevolg, elk woord wat ook iets goeds naar buiten brengt moet worden bedorven.
In alle disciplines speelt de methodologische vraag over welke aspecten van het gedrag van complexe niet-lineaire systemen kunnen worden opengesteld voor wetenschappelijk onderzoek, en die ontoegankelijk zijn of zouden kunnen zijn, worden niet besproken. Maar het zou opvallen indien meteorologen en psychologen regelmatige bijeenkomsten zouden hebben. Niet te min wordt zo ongeveer alles beheerst door de krankzinnige theorie van de debiel Karl Popper, die de mening verkondigd dat je met een theorie, een theorie kan valideren en populariseren. De meest totale onzin is die ooit door de wetenschap aanvaard is.
Er is volgens totaal wetenschap niets perturbatief , voor het samenspel in het Heelal moet volgens de krankzinnige wetenschap worden gevreesd, en om die vrees waarheid te maken, moet elke excellerende beweging bedorven worden. Onze schepper zou niet gezorgd hebben voor het nodige partituur! En daarom kondig je maar een onzekerheid`s principe af en ga je alles van een ander maar even bederven.
Het laat alleen maar zien hoe walgelijk het is om zelf voor God te gaan spelen! Zelfs George Boole had een systeem ontworpen om te bederven, .......hoe tekenend is het voor de wetenschap als de geheimzinnige heren van de buitendienst en de citaat-vogels je al te gemoed komen, als je ook maar iets wilt veranderen.
Het partituur is er wel, en wijst een heel andere richting op. Ik voel dat wij steeds weer tot een vorm van begrip moeten komen en ik denk niet dat we dit zullen bereiken door abstracte speculatie (speculatieve contructieven). De richting wijst naar binnen, in onze harten. Wij moeten ons afstemmen op het ritme van hun universele kloppen, zodat we onze geest en lichamen samen kunnen brengen. Als ieder punt in het universum het middelpunt van alles is, dan is dit het ook, het punt, de plaats waar zowel ik als jij leven.
Dit is iets heel anders als de plaats waar een wetenschap is die denkt dat ze nog te begeleiden is door filosofie die krankzinnige politici opwerpen. En waar wetenschappers weten dat ze in de toekomst slechts de staat kunnen dienen door slechts als deskundigen op te treden op het ontzettend lugubere en smalle pad van de wetenschappelijke vraagstukken. Het militarisme is het leven gaan domineren, wat leidde tot de wapenwedloop van de Koude Oorlog. De komende periode gaan er nog veel diepere gevolgen merkbaar worden. Want de rijke maar kwetsbare natie is niet meer te verdedigen!
De belofte van de moderne westerse wereld, is een ijdel wezen, meelevend, wijs, pretentieus, wetenschappelijk, liberaal, humaan, maar soms wreed en volkomen toegewijd aan het openbare leven.
Op het einde zal dat wezen op een armoedige wijze door de wereld behandeld worden, aangezien ze niet te verdedigen is! Letterlijk elke discipline zal falen, omdat ze denkt dat het samenwerking`s partituur er niet is.
Een groter drama is er voor de wetenschap en de politiek niet, als ze zelfs een klein beetje samenwerking niet kan waar maken! En dat doet ze nog zelf ook, door de wetenschap te laten beweren dat het samenwerkings partituur ontbreekt, en de natuur alleen maar reageert op het krankzinnige weten van de wetenschap!
Het is Boole dan ook niet gelukt om spinoza voor gek te zetten.
Vele willen een transcendente God die buiten alles gezet kan worden, Boole deed ook zoiets.
Met de introductie van zijn symbolische logica, later ‘Booleaanse’ logica genoemd, hoopte George Boole bij te dragen tot het slechten van godsdienstige twisten, het wegvagen van het Spinozisme en de weg te wijzen naar - de nouminale/transcendente – God. Hij legde er echter de grondslag mee voor de latere computertaal en de digitalisering van de wereld, waarin Spinoza wordt meegenomen…Wat Boole probeerde, het wegvagen van het Spinozisme is de wetenschap duur komen te staan, het maakte de wetenschap tot de onzinnige wereld die ze nu is.
In zijn belangrijkste paragrafen ‘goochelt’ hij met zijn algebraïsch-logische symbolen, in par. 17 citeert hij de eerste definities en axioma’s uit de Ethica en gaat daarmee aan de slag.
Axioma 1: alle dingen die bestaan zijn ofwel in zichzelf of in iets anders;.....waarvan hij maakt: dingen die in zichzelf zijn x en dingen die in iets anders zijn x'.
(1 staat voor alles: het universum van alle denkbare objecten)
x + x' = 1
of (algebraïsche operatie) x = 1 - x'
Verder is al het bestaande ofwel substantie z, ofwel modi z'
of z = 1 - z'
Met deze veronderstellingen dat substantie en modi kunnen worden opgeteld of afgetrokken, merk je al dat Spinoza geen recht wordt gedaan en dat de modi náást de substantie worden geplaatst, en niet benaderd worden als modi/wijzigingen ván de substantie. Met dezelfde algebraïsche operatie zou je de modi overhouden als je van alle denkbare objecten de substantie aftrekt
x' = 1 - x
Wat uiteraard volkomen onzin is. Boole heeft daar geen moeite mee, want zijn God is transcendent en bestaat dus apart van zijn schepselen. Als je met deze beginoperaties meegaat, kan Boole je op veel wijzen. Maar zijn aanvangsvooronderstellingen gaan mank. En de computer werd het apparaat wat het nu is, wetenschappelijk volkomen onbruikbaar, men moest steeds wat verdoezelen, men had een enorm reken probleem geschapen, wat de computer ook niet oplossen kan!
Floating points zijn niet integer, computers werken met de 0 en de 1! Welke operatie uit deze twee operaties kan de computer sneller berekenen? 12+8 of 1,23+0,98? Natuurlijk 12+8, want dat zijn integers, de andere zijn floating points, en dat is een heel pak meer werk, sterker nog, de prestaties van computers worden meestal uitgedrukt in flops (floating operations per second). En de kwamtum computer kan snel factureren maar kan de rest van de werkzaamheden belabberd slecht. En omdat ze gillend wakker worden van de enorme hoeveelheden floating points hebben ze zulke enorme hoeveelheden computer ruimte nodig, een andere reden is er niet! En het is zelfs zo dat ze altijd te weinig computer-ruimte hebben bij CERN en het KNMI. En het is Boole die dat probleem over het hoofd heeft gezien, en de wetenschap volgde tot in de huidige nouminale tijden. Wat een onzin moet daar uit voortkomen? Wel ik weet het, er komt alleen maar wetenschappelijke onzin uit de computer, niets anders heren wetenschappers! Er is voor ons maar een mogelijkheid over gebleven, namelijk de list te gebruiken! Ons hele geluk is slechts van een enkel ding afhankelijk! Het bewustzijn van het gecreëerde leidt tot gedachten die creëren.
Uiteraard is dit de reden waarom ik Albert Einstein niets kwalijk kan nemen ondanks zijn wetenschappelijke droom die hij niet waar kon maken, ook hij hield slechts de list over, maar puur wetenschappelijk klopt zijn werk niet!
Met de introductie van zijn symbolische logica, later ‘Booleaanse’ logica genoemd, hoopte George Boole bij te dragen tot het slechten van godsdienstige twisten, het wegvagen van het Spinozisme en de weg te wijzen naar - de nouminale/transcendente – God. Hij legde er echter de grondslag mee voor de latere computertaal en de digitalisering van de wereld, waarin Spinoza wordt meegenomen…Wat Boole probeerde, het wegvagen van het Spinozisme is de wetenschap duur komen te staan, het maakte de wetenschap tot de onzinnige wereld die ze nu is.
In zijn belangrijkste paragrafen ‘goochelt’ hij met zijn algebraïsch-logische symbolen, in par. 17 citeert hij de eerste definities en axioma’s uit de Ethica en gaat daarmee aan de slag.
Axioma 1: alle dingen die bestaan zijn ofwel in zichzelf of in iets anders;.....waarvan hij maakt: dingen die in zichzelf zijn x en dingen die in iets anders zijn x'.
(1 staat voor alles: het universum van alle denkbare objecten)
x + x' = 1
of (algebraïsche operatie) x = 1 - x'
Verder is al het bestaande ofwel substantie z, ofwel modi z'
of z = 1 - z'
Met deze veronderstellingen dat substantie en modi kunnen worden opgeteld of afgetrokken, merk je al dat Spinoza geen recht wordt gedaan en dat de modi náást de substantie worden geplaatst, en niet benaderd worden als modi/wijzigingen ván de substantie. Met dezelfde algebraïsche operatie zou je de modi overhouden als je van alle denkbare objecten de substantie aftrekt
x' = 1 - x
Wat uiteraard volkomen onzin is. Boole heeft daar geen moeite mee, want zijn God is transcendent en bestaat dus apart van zijn schepselen. Als je met deze beginoperaties meegaat, kan Boole je op veel wijzen. Maar zijn aanvangsvooronderstellingen gaan mank. En de computer werd het apparaat wat het nu is, wetenschappelijk volkomen onbruikbaar, men moest steeds wat verdoezelen, men had een enorm reken probleem geschapen, wat de computer ook niet oplossen kan!
Floating points zijn niet integer, computers werken met de 0 en de 1! Welke operatie uit deze twee operaties kan de computer sneller berekenen? 12+8 of 1,23+0,98? Natuurlijk 12+8, want dat zijn integers, de andere zijn floating points, en dat is een heel pak meer werk, sterker nog, de prestaties van computers worden meestal uitgedrukt in flops (floating operations per second). En de kwamtum computer kan snel factureren maar kan de rest van de werkzaamheden belabberd slecht. En omdat ze gillend wakker worden van de enorme hoeveelheden floating points hebben ze zulke enorme hoeveelheden computer ruimte nodig, een andere reden is er niet! En het is zelfs zo dat ze altijd te weinig computer-ruimte hebben bij CERN en het KNMI. En het is Boole die dat probleem over het hoofd heeft gezien, en de wetenschap volgde tot in de huidige nouminale tijden. Wat een onzin moet daar uit voortkomen? Wel ik weet het, er komt alleen maar wetenschappelijke onzin uit de computer, niets anders heren wetenschappers! Er is voor ons maar een mogelijkheid over gebleven, namelijk de list te gebruiken! Ons hele geluk is slechts van een enkel ding afhankelijk! Het bewustzijn van het gecreëerde leidt tot gedachten die creëren.
Uiteraard is dit de reden waarom ik Albert Einstein niets kwalijk kan nemen ondanks zijn wetenschappelijke droom die hij niet waar kon maken, ook hij hield slechts de list over, maar puur wetenschappelijk klopt zijn werk niet!
- Uit de analogie van Richard Feynman kunnen we wel het volgende halen. Ten eerste, als we energie uitrekenen dan verdwijnt er soms iets uit het systeem; we moeten dus erg voorzichtig zijn bij het bepalen wat we wel of niet meenemen in onze berekening. (dit zo`n vraag zich steeds opwerpt duidt op deductie)
- Ten tweede, energie is er in heel veel verschillende soorten, en voor iedere soort is er een aparte formule. Er zijn: zwaarte-energie, bewegingsenergie, thermische energie, veerenergie, electrische energie, chemische energie, stralingsenergie, kernenergie, massa-energie. Als we al deze formules bij elkaar optellen, zal het resultaat niet veranderen, mits we rekening houden met energie die in of uit het systeem gaat.
- Het is belangrijk om te weten dat in de huidige natuurkunde niemand weet wat energie is. We hebben geen beeld van energie alsof het kleine druppeltjes van een bepaalde hoeveelheid is.
-
Je zou de modi overhouden als je van alle denkbare objecten de substantie aftrekt
x' = 1 - x
Wat uiteraard volkomen onzin is, en uiteraard volkomen onaanvaardbaar voor die Mens die gelooft in het geheel (de substantie). Wat weer de Formule E=mc2 als formule voor het geheel onaanvaardbaar maakt!
-
Uiteraard trekt de krankzinnige wetenschap zich niet terug, ondanks dat deze feiten al bijna 400 jaar aan haar bekend zijn, een wetenschappelijk drama! Het wegvagen van het Spinozisme is nog steeds alle dagen mislukt!
-
Uiteraard heb ik niets tegen een noumenale God, die buiten ruimte en tijd aanwezig is. Dat maakt de formule E=mc2 nog belachelijker.
vrijdag 16 september 2011
Waar komt dit op neer
Waar komt dit op neer,
Het denken zorgt niet voor het bestaan: .......
De tot nu toe vereerde platonische noodwendige driedeling stort de wereld telkens opnieuw in duisternis. En dat zal de wereld toch verteld moeten worden! Het licht op deze wereld zal ontstoken worden voor hen die in duisternis verkeren. Zijn daar mogelijkheden voor? Ze zijn in ieder geval nog nooit zo groot geweest, wij hebben namelijk één oorzaak rond die duisternis te pakken. Ons denken heeft geen zorg voor het bestaan!
Wie het verschil kent tussen "God`s scheppende rede". dat singulier tantum is, en de noodwendige driedeling van plato die werkelijk een driedeling veroorzaak in de maatschappij,
Duizenden jaren van beheer door liederlijke onzinnige mensen zijn uitgelopen tot een belachelijkheid gewoon niet mooi meer! Er bestaat een stel zwakzinnigen die een epitheton opgesteld hebben met de volgende opvatting van de natuurkunde; ........ dat het een ultieme theorie vertegenwoordigd, die met kracht naar voren gebracht wordt onder de naam 'Theorie van Alles'. Nogal wat natuurkundigen van naam (onder meer Hawking, 't Hooft en Weinberg) vertolken deze ideologie in woord en geschrift. Kennelijk verabsoluteren zij een bruikbare leer tot de enig ware leer.
Moeten dergelijke mensen niet naar een krankzinnigen gesticht of gekkenhuis? Op deze wereld kennelijk niet! Weliswaar is de 'Theorie van Alles' nog niet geconcretiseerd, maar aan de haalbaarheid ervan wordt niet getwijfeld. Is die overtuiging terecht? Heeft de fysica de lang verbeide waarheid binnen handbereik gebracht of gaat het hier om een nieuwe mythe van de westerse cultuur: het verhaal van oerknal tot warmte dood, van Niets tot Niets? Er wordt een reken schema gelanceerd als de ultieme oplossing van het mysterie van het bestaan. Het wiskundige model (woord) is werkelijkheid (vlees) geworden. Het is de boodschap van dat schema, dat ze niet kunnen rekenen, dat ze allerlei waarden gigantisch door elkaar halen, dat ze niet aan de meest normale woord herkenning doen, doet bij deze debielen niet ter zaken. Ook het epitheton van deze natuurkundigen is HEILIG, en daarmee zijn ze een enorm gevaar voor hun omgeving, hun omgeving moet maar zien te overleven. Een atoombom meer of minder, een kern ongeval meer of minder het maakt ze allemaal niet uit.
Deze krankzinnigen denken nog steeds dat het "tien voor twaalf" is, terwijl het al "tien over twaalf" is, in de problemen die ze opgeworpen hebben. Elke Machtsstructuur word door de epitheton voort brengende instituten aanbeden, of ze nu christelijk of mohammedaans, of filosofisch, of communistisch zijn. De instituten op deze geglobaliseerde wereld zijn in strijd om de macht, de mens zelf is hun bijproduct geworden, een epigonen horde die hen naar de mond praat! Zover brachten ze het al direct ten tijden van Plato, Hitler werd in die tijden geëvenaard!
Hoe het allemaal verloopt, het is niet te geloven, Prachtige propagandafilms en boeken brengen hun boodschap van een liefdeloos, zinloos en onpersoonlijk wereldbeeld aan de man als de ultieme waarheid over het menselijk bestaan. Maar wat ze altijd verzwijgen is dat die beelden en verhalen te oppervlakkig zijn om inzicht te geven in de fysische denkwereld, dat de alledaagse beelden en de omgangstaal niet toereikend zijn om het wezenlijke van de fysische zienswijzen uit te drukken. Al die reclame geeft een vals en intimiderend beeld van de natuurkunde, verwisselt model en speculatie voor de werkelijkheid. Zo is de oerknal geen feit en het atoom geen miniatuur-planetenstelsel.
Maar de grootste verdwazing, we hebben er geen bijzondere wapens tegen, de roep van Moeder Teresa is Fundamenteel voor deze wereld, we zijn mensen die het aan het meest noodzakelijke moeten ontberen. Dat leidt met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid tot een dictatoriaal regime van verkozen Mullah`s, niet tot een civiliseren van de maatschappij. Ik durf zelfs al de conclusie te trekken dat de burgerij zijn vrijheid al heeft weggegeven!
Het gevolg is de; .....
'De meest veelbetekenende kwaal in onze samenleving is de spirituele ontbering waaraan we allemaal leiden.' Het gevoel dat je de liefde niet waard bent. Dat je niet beminnelijk bent. Dat je niet het vermogen hebt om liefde te geven of te ontvangen en dat er een muur is die jou scheidt van jezelf, van anderen, en van onze Bron. Spirituele ontbering is een geestesgesteldheid waarin we een innerlijke leegte ervaren en ons gescheiden voelen van het Wezen dat ieder van ons in waarheid is. Een wezen met hart en ziel. Zonder deze kwaal zou onze rijke maar kwetsbare wereld veel beter verdedigbaar zijn.
De almachtige doet geen uitspraken over de geldigheid van de economische, historische, religieuze of filosofische doctrines. Niemand mag zijn gezindheid noch zijn bedoelingen kennen. Doe afstand van de zelf verklaarde mythische waarheden. Religieuze, spirituele, emotionele, politieke, literaire, wetenschappelijke, neurotische ankers en zekerheden, ze worden in een duizelend debat gewogen en te licht bevonden. Het enige wat we overhouden is de poging de duisternis te verdrijven. Maar deze is krachteloos, want we weten niet dat de grootscheepse geest informatie er is voor iedereen. Om de hele duidelijke reden, "Energie is de vorm waaronder leven zich aan de mens openbaart". Het is er maar een enkeling die voor ons zorgt, en dat gebeurd op zeer bijzondere wijze.
Het denken zorgt niet voor het bestaan: .......
De tot nu toe vereerde platonische noodwendige driedeling stort de wereld telkens opnieuw in duisternis. En dat zal de wereld toch verteld moeten worden! Het licht op deze wereld zal ontstoken worden voor hen die in duisternis verkeren. Zijn daar mogelijkheden voor? Ze zijn in ieder geval nog nooit zo groot geweest, wij hebben namelijk één oorzaak rond die duisternis te pakken. Ons denken heeft geen zorg voor het bestaan!
Wie het verschil kent tussen "God`s scheppende rede". dat singulier tantum is, en de noodwendige driedeling van plato die werkelijk een driedeling veroorzaak in de maatschappij,
- in zij die ideeën hebben,
- een type mens dat ze heeft,
- en een leidsman die ze mag beheersen als een "waarheid",
- Maar die ondertussen nergens ons bestaan kan ondersteunen
Duizenden jaren van beheer door liederlijke onzinnige mensen zijn uitgelopen tot een belachelijkheid gewoon niet mooi meer! Er bestaat een stel zwakzinnigen die een epitheton opgesteld hebben met de volgende opvatting van de natuurkunde; ........ dat het een ultieme theorie vertegenwoordigd, die met kracht naar voren gebracht wordt onder de naam 'Theorie van Alles'. Nogal wat natuurkundigen van naam (onder meer Hawking, 't Hooft en Weinberg) vertolken deze ideologie in woord en geschrift. Kennelijk verabsoluteren zij een bruikbare leer tot de enig ware leer.
Moeten dergelijke mensen niet naar een krankzinnigen gesticht of gekkenhuis? Op deze wereld kennelijk niet! Weliswaar is de 'Theorie van Alles' nog niet geconcretiseerd, maar aan de haalbaarheid ervan wordt niet getwijfeld. Is die overtuiging terecht? Heeft de fysica de lang verbeide waarheid binnen handbereik gebracht of gaat het hier om een nieuwe mythe van de westerse cultuur: het verhaal van oerknal tot warmte dood, van Niets tot Niets? Er wordt een reken schema gelanceerd als de ultieme oplossing van het mysterie van het bestaan. Het wiskundige model (woord) is werkelijkheid (vlees) geworden. Het is de boodschap van dat schema, dat ze niet kunnen rekenen, dat ze allerlei waarden gigantisch door elkaar halen, dat ze niet aan de meest normale woord herkenning doen, doet bij deze debielen niet ter zaken. Ook het epitheton van deze natuurkundigen is HEILIG, en daarmee zijn ze een enorm gevaar voor hun omgeving, hun omgeving moet maar zien te overleven. Een atoombom meer of minder, een kern ongeval meer of minder het maakt ze allemaal niet uit.
Deze krankzinnigen denken nog steeds dat het "tien voor twaalf" is, terwijl het al "tien over twaalf" is, in de problemen die ze opgeworpen hebben. Elke Machtsstructuur word door de epitheton voort brengende instituten aanbeden, of ze nu christelijk of mohammedaans, of filosofisch, of communistisch zijn. De instituten op deze geglobaliseerde wereld zijn in strijd om de macht, de mens zelf is hun bijproduct geworden, een epigonen horde die hen naar de mond praat! Zover brachten ze het al direct ten tijden van Plato, Hitler werd in die tijden geëvenaard!
Hoe het allemaal verloopt, het is niet te geloven, Prachtige propagandafilms en boeken brengen hun boodschap van een liefdeloos, zinloos en onpersoonlijk wereldbeeld aan de man als de ultieme waarheid over het menselijk bestaan. Maar wat ze altijd verzwijgen is dat die beelden en verhalen te oppervlakkig zijn om inzicht te geven in de fysische denkwereld, dat de alledaagse beelden en de omgangstaal niet toereikend zijn om het wezenlijke van de fysische zienswijzen uit te drukken. Al die reclame geeft een vals en intimiderend beeld van de natuurkunde, verwisselt model en speculatie voor de werkelijkheid. Zo is de oerknal geen feit en het atoom geen miniatuur-planetenstelsel.
Maar de grootste verdwazing, we hebben er geen bijzondere wapens tegen, de roep van Moeder Teresa is Fundamenteel voor deze wereld, we zijn mensen die het aan het meest noodzakelijke moeten ontberen. Dat leidt met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid tot een dictatoriaal regime van verkozen Mullah`s, niet tot een civiliseren van de maatschappij. Ik durf zelfs al de conclusie te trekken dat de burgerij zijn vrijheid al heeft weggegeven!
Het gevolg is de; .....
'De meest veelbetekenende kwaal in onze samenleving is de spirituele ontbering waaraan we allemaal leiden.' Het gevoel dat je de liefde niet waard bent. Dat je niet beminnelijk bent. Dat je niet het vermogen hebt om liefde te geven of te ontvangen en dat er een muur is die jou scheidt van jezelf, van anderen, en van onze Bron. Spirituele ontbering is een geestesgesteldheid waarin we een innerlijke leegte ervaren en ons gescheiden voelen van het Wezen dat ieder van ons in waarheid is. Een wezen met hart en ziel. Zonder deze kwaal zou onze rijke maar kwetsbare wereld veel beter verdedigbaar zijn.
De almachtige doet geen uitspraken over de geldigheid van de economische, historische, religieuze of filosofische doctrines. Niemand mag zijn gezindheid noch zijn bedoelingen kennen. Doe afstand van de zelf verklaarde mythische waarheden. Religieuze, spirituele, emotionele, politieke, literaire, wetenschappelijke, neurotische ankers en zekerheden, ze worden in een duizelend debat gewogen en te licht bevonden. Het enige wat we overhouden is de poging de duisternis te verdrijven. Maar deze is krachteloos, want we weten niet dat de grootscheepse geest informatie er is voor iedereen. Om de hele duidelijke reden, "Energie is de vorm waaronder leven zich aan de mens openbaart". Het is er maar een enkeling die voor ons zorgt, en dat gebeurd op zeer bijzondere wijze.
donderdag 15 september 2011
De zwaarste commentaren tegen de elite: Het denken zorgt niet voor het bestaan
De zwaarste commentaren tegen de elite: Het denken zorgt niet voor het bestaan: Het denken zorgt niet voor het bestaan Het denken zorgt echt niet voor het bestaan, het is de liefde die zorgt voor het besta...
Het denken zorgt niet voor het bestaan
Het denken zorgt niet voor het bestaan
Het denken zorgt echt niet voor het bestaan, het is de liefde die zorgt voor het bestaan. Het is de liefde die zorgt voor het wezen, hem in zijn jonge jaren beschermt en opvoed, het is de liefde die de wonden verzorgd en de behoeftige verzorgd. Een wezenloze zegt dat hij alleen in het leven staat. Zou er zonder deze zorgen een ‘ik’ kunnen zijn? Wie wil zoiets dan bedenken? Wie wil er zeggen ‘ik ben er’ de rest is er niet? Om een heel lang verhaal iets korter te maken lijkt het erop dat dergelijke liederlijke mensen zichzelf bedenken. Velen hebben daar kennelijk geen moeite mee! Hun eerste gedachte is het ‘ik’ te creëren en hun volgende gedachten is de reflectie of beoordeling van dat ‘ik’ te creëren. Een ‘ik’ die ‘ik’ beziet. Het is één proces dat "denken", dat zowel ‘ik’ als een blik op dat ‘ik’ creëert. Door het denken wordt het te observeren idee (ik) en de observator (ook ik) geschapen, zonder denken bestonden beiden niet. Creatie en observatie lijkt één proces te zijn, één principe, denken.
Maar hoe ziet de werkelijkheid er uit, in zijn echte en solide existentie? Waarom heeft iedere existentie dan zijn einde? Heeft U dat bepaalt door te denken? Wat een onzin heren wetenschappers, U bepaalt niets door te denken! Alles heeft zijn echte en solide existentie! De zonnebloem is zonnebloem door zijn existentie, door zijn echt zijn en zijn solide zijn! Anders zouden wij hem niet kunnen beschrijven! In zijn essentie is alles oneindig, in zijn existentie blijkt alles beperkt.
Hiermee is de fout van de wetenschap bliksemsnel aangetoond, hun schamele denken bestaat slechts uit een enkel proces wat zowel het het observeren als het creëren in een enkel proces opsluit. Maar de praktijk is heel eenvoudig, wat U niet kan begrijpen kan U niet creëren. De wetenschap heeft niets om te besluiten, geen enkele wet toont zich in zijn ware existentie!
Ons hele geluk is slechts van een enkel ding afhankelijk! Het bewustzijn van het gecreëerde leidt tot gedachten die creëren. Het gecreëerde is een bedenksel, een beeld in de gedachten. Het gecreëerde wordt heel snel het iets wat de mede-mens in die gedachten zou kunnen gaan creëren en dan plotseling vergeten we dat de mede-mens het ook allemaal moet begrijpen om tot een zelfde creatie te komen. Alleen door het begrijpen krijgt de creatie een bestaan in de zelfde gedachte vorm, jij en ik kunnen elkaar vinden in de zelfde gedachten. Net zo goed als je in je eigen gedachten een beeld van jezelf creëert, creëer je ook "een buiten" met ook allemaal reflecties van wie je zelf zou kunnen zijn. Het ik en het jij zijn in die gedachten precies de zelfde, terwijl we weten dat we verschillende entiteiten zijn. Anders zou er geen tegenspraak zijn, zouden we de liefde niet nodig hebben noch het begrip om met elkaar om te kunnen gaan, de wederkerende liefde zou geen succes behoeven te zijn om de maatschappij te dragen.
Dat wat ik zie ben ik niet ofwel mijn reflecties zijn niet ‘ik’. Het ‘Ik’ heeft de keuze om iets wel of niet te zijn, dat is de basis van het intellect wat in ons is, dat is keuzen maken uit meervoud! Als ik om me heen kijk kan ik zien wat ik wel of niet wil zijn. Zelf hebben we geen idee van wie we zijn maar willen graag dat er een beeld bij een ander bestaat van wie we zijn. Met een dramatisch gevolg, als we alles gaan vast leggen in "denk regels" dan ontstaat er geen beeld van hoe de werkelijkheid is, maar het bedenksel van hoe we graag in essentie gezien willen worden. Jammer toch maar we hebben steeds te maken met de existentie, in zijn existentie is alles slechts echt en solide, anders hadden we geen enkel gegeven om haar te beschrijven. En de rare kwantum-leer moet het daarom doen zonder ook maar een enkele beschrijving!
Richard Feynman heeft het op de moderne manier omschreven, daarom kon ik de volgende gedachte neerleggen; ....Ik voel dat wij steeds weer tot een vorm van begrip moeten komen en ik denk niet dat we dit zullen bereiken door abstracte speculatie (speculatieve contructieven). De richting wijst naar binnen, in onze harten. Wij moeten ons afstemmen op het ritme van hun universele kloppen, zodat we onze geest en lichamen samen kunnen brengen. Als ieder punt in het universum het middelpunt van alles is, dan is dit het ook, het punt, de plaats waar zowel ik als jij leven.
*A is zowel A als niet-A of
* Ieder ding is zowel A als niet A of
* Ieder ding is alles (Richard Feynman)
Het denken zorgt echt niet voor het bestaan, het is de liefde die zorgt voor het bestaan. Het is de liefde die zorgt voor het wezen, hem in zijn jonge jaren beschermt en opvoed, het is de liefde die de wonden verzorgd en de behoeftige verzorgd. Een wezenloze zegt dat hij alleen in het leven staat. Zou er zonder deze zorgen een ‘ik’ kunnen zijn? Wie wil zoiets dan bedenken? Wie wil er zeggen ‘ik ben er’ de rest is er niet? Om een heel lang verhaal iets korter te maken lijkt het erop dat dergelijke liederlijke mensen zichzelf bedenken. Velen hebben daar kennelijk geen moeite mee! Hun eerste gedachte is het ‘ik’ te creëren en hun volgende gedachten is de reflectie of beoordeling van dat ‘ik’ te creëren. Een ‘ik’ die ‘ik’ beziet. Het is één proces dat "denken", dat zowel ‘ik’ als een blik op dat ‘ik’ creëert. Door het denken wordt het te observeren idee (ik) en de observator (ook ik) geschapen, zonder denken bestonden beiden niet. Creatie en observatie lijkt één proces te zijn, één principe, denken.
Maar hoe ziet de werkelijkheid er uit, in zijn echte en solide existentie? Waarom heeft iedere existentie dan zijn einde? Heeft U dat bepaalt door te denken? Wat een onzin heren wetenschappers, U bepaalt niets door te denken! Alles heeft zijn echte en solide existentie! De zonnebloem is zonnebloem door zijn existentie, door zijn echt zijn en zijn solide zijn! Anders zouden wij hem niet kunnen beschrijven! In zijn essentie is alles oneindig, in zijn existentie blijkt alles beperkt.
Hiermee is de fout van de wetenschap bliksemsnel aangetoond, hun schamele denken bestaat slechts uit een enkel proces wat zowel het het observeren als het creëren in een enkel proces opsluit. Maar de praktijk is heel eenvoudig, wat U niet kan begrijpen kan U niet creëren. De wetenschap heeft niets om te besluiten, geen enkele wet toont zich in zijn ware existentie!
Ons hele geluk is slechts van een enkel ding afhankelijk! Het bewustzijn van het gecreëerde leidt tot gedachten die creëren. Het gecreëerde is een bedenksel, een beeld in de gedachten. Het gecreëerde wordt heel snel het iets wat de mede-mens in die gedachten zou kunnen gaan creëren en dan plotseling vergeten we dat de mede-mens het ook allemaal moet begrijpen om tot een zelfde creatie te komen. Alleen door het begrijpen krijgt de creatie een bestaan in de zelfde gedachte vorm, jij en ik kunnen elkaar vinden in de zelfde gedachten. Net zo goed als je in je eigen gedachten een beeld van jezelf creëert, creëer je ook "een buiten" met ook allemaal reflecties van wie je zelf zou kunnen zijn. Het ik en het jij zijn in die gedachten precies de zelfde, terwijl we weten dat we verschillende entiteiten zijn. Anders zou er geen tegenspraak zijn, zouden we de liefde niet nodig hebben noch het begrip om met elkaar om te kunnen gaan, de wederkerende liefde zou geen succes behoeven te zijn om de maatschappij te dragen.
Dat wat ik zie ben ik niet ofwel mijn reflecties zijn niet ‘ik’. Het ‘Ik’ heeft de keuze om iets wel of niet te zijn, dat is de basis van het intellect wat in ons is, dat is keuzen maken uit meervoud! Als ik om me heen kijk kan ik zien wat ik wel of niet wil zijn. Zelf hebben we geen idee van wie we zijn maar willen graag dat er een beeld bij een ander bestaat van wie we zijn. Met een dramatisch gevolg, als we alles gaan vast leggen in "denk regels" dan ontstaat er geen beeld van hoe de werkelijkheid is, maar het bedenksel van hoe we graag in essentie gezien willen worden. Jammer toch maar we hebben steeds te maken met de existentie, in zijn existentie is alles slechts echt en solide, anders hadden we geen enkel gegeven om haar te beschrijven. En de rare kwantum-leer moet het daarom doen zonder ook maar een enkele beschrijving!
Richard Feynman heeft het op de moderne manier omschreven, daarom kon ik de volgende gedachte neerleggen; ....Ik voel dat wij steeds weer tot een vorm van begrip moeten komen en ik denk niet dat we dit zullen bereiken door abstracte speculatie (speculatieve contructieven). De richting wijst naar binnen, in onze harten. Wij moeten ons afstemmen op het ritme van hun universele kloppen, zodat we onze geest en lichamen samen kunnen brengen. Als ieder punt in het universum het middelpunt van alles is, dan is dit het ook, het punt, de plaats waar zowel ik als jij leven.
*A is zowel A als niet-A of
* Ieder ding is zowel A als niet A of
* Ieder ding is alles (Richard Feynman)
woensdag 14 september 2011
De natuurlijke weg, en zijn drie componenten
De natuurlijke weg, en zijn drie componenten.
De natuurlijke weg van de mens is de weg van de openbaring, de grootscheepse geest informatie is er voor iedereen! Het is slechts nodig daarbij echt en solide te zijn, voor de mens bestaan er slechts drie grootheden. Daar er voor de mens slechts 3 echte componenten bestaan. Energie is de vorm waaronder leven zich aan de mens openbaart. De drie enige componenten zijn dus leven, energie en bewustwording. Als het Uw werkelijke wil is te leven, en niet aan de algemene ontwrichting mee wil doen, dan kan U slechts op deze grootheden steunen. De citaten en het professoren geleuter kan opnieuw regelrecht in de vuilnis-bak, er ontbreek daar altijd de nodige specificiteit! Heel de kracht waarmee U leeft komt daaruit voort, en uit zich verder in elk subjectief systeem, daarom kunnen we leven met de onzekerheid. Het gedachte lineaire continuüm heeft als voorbeeld de continue kwantitatieve en kwalitatieve structuur die generatie op generatie mee gedragen wordt. We kunnen leven met twijfel en onzekerheid, en niet weten. De fysiologie van de zintuigen komt immers voort uit aangeboren (a-priorisch) waarneming`s wetten daardoor is er opheldering/verlichting mogelijk. De chaos van de subjectieve gewaarwordingen zijn op het normaal-vlak Aarde, het vlak waarop wij leven, al duizenden keren geordend door onze voorouders. Er is de aanschouwing in a-priorisch vormen van ruimte en tijd. We hebben het niet om zomaar een antwoord te weten. Ik ben niet geschrokken door dingen niet te weten, doordat zij verloren zijn in een mysterieuze universum zonder enig doel, dat is de manier waarop de werkelijkheid er is, voor zover ik kan vertellen, misschien. Het maakt me niet bang. Ofwel er is voor elke geborene, elk mensenkind, informatie die bestaat zonder ervaring met de harde werkelijkheid. De invloed op alles wat de mensen betreft van deze geestelijke evolutie is reeds niet meer te berekenen; en ofschoon het vooralsnog volstrekt geen overheersende invloed is, toch heeft zij uitwerking op iedere handeling van de mens.
Het is de geestelijke evolutie ontstaan door wording, dus met die kracht, waaruit het heelal voortkomt. Deze levenskracht is meer als afdoende voor ieder mens! En het is absurd te geloven dat de kiem van de dwalingen steeds maar te onderkennen is. Ik kies voor een begin, ik kies voor wat mij innerlijk bekend is, iets van elk begin komt uit het ongeziene, ik poog te begrijpen, ik poog te visualiseren. Als U echt en solide probeert te zijn is er de openbaring als een a-priorisch vorm van schouwing in ruimte en tijd, daardoor is er bewustwording, er is geen andere manier, daar ruimte en tijd geen essentie zijn. Er is iets wat vooraf gaat aan de ervaring, een wetenschap die dat niet erkend die liegt ogenblikkelijk!
Om het nog eens te benadrukken; ......ik kan U zondermeer vertellen, ieder eerlijk mens heeft een enorme rijkdom, hij mag alles weten, en kan iedere uitdaging aan, want de intellectuele zekerheid is een materiële vervalsing en getrivialiseerd ( in deze wereld belangrijk gemaakt) surrogaat. Gaan we zo door dan wordt het leven de hel met het surrogaat, terwijl het volgens mij totaal niet nodig is. Ik ben op het leven op geen enkele manier kwaad. In tegendeel, ik heb altijd nog een ontzettend mooi leven, ondanks dat ik mij met andere dingen tevreden moet stellen.
Je toekomst is afhankelijk van "plaatsing", de plaats waar je wat of iets kunt beleven. Sommige mensen hebben dat niet door, maar om echt wat te beleven moet je terug naar de plaats "LEVEN". Dat is zelfs de inhoud van iedere heilige schrift, zonder jouw plaats kan jij jou "leven" niet beleven. We moeten leren ontvangen en leren bevatten, ieder eerlijk mens MAG alles weten. Ik vind ook dat bestaan niet gedacht, maar geleefd moet worden. Dit betekent volgens mij niet dat denken en bestaan niets met elkaar te maken hebben. Bestaan gaat zelfs nauw samen met existentieel denken, het moet ermee doorregen zijn. De waarheid is voor ons een Mysterie, voor ons een samen-stelling van onverbindbaarheden, die desondanks zijn samen-gesteld. Waarmee ik maar wil zeggen dat de natuur zijn aperte voorkeur heeft, daarmee zal je het toch moeten doen om mogelijk te excelleren: zich onderscheiden, onze bijdragen te leveren in de dingen die ons zijn en tevens al het zijn hier vragen, we mogen tenminste één element van onze samenleving zijn.
Waar de grootscheepse geest informatie voor zorgt is het regelrechte excelleren, Het wezenlijke van inductie is dat wanneer iemand in grote zuiverheid, achter alles wat hij vindt hét vraagteken plaatst, dan opent zich weer een verdere oplossing. Nergens komt er zomaar "de oplossing" naar voren! De disjuncte verzameling:.... dat wat nog niet is genoemd, is zo groot dat we niet over weten mogen spreken. En een echte Gnosticus schaamt zich daar niet voor, en de echte wetenschapper zal moeten leren dit ook te aanvaarden. De inductie in het brein verloopt in het verborgene en openbaart zich in een grootscheepse geest-informatie die zich niet alleen in de getallen openbaart, maar die als een voltrekking in een menselijke Verschijning bewaarheid wordt.
Hoe mooi is de realiteit van de grootscheepse geest informatie? Ze is ontzettend mooi, de mens kan er door excelleren!
De natuurlijke weg van de mens is de weg van de openbaring, de grootscheepse geest informatie is er voor iedereen! Het is slechts nodig daarbij echt en solide te zijn, voor de mens bestaan er slechts drie grootheden. Daar er voor de mens slechts 3 echte componenten bestaan. Energie is de vorm waaronder leven zich aan de mens openbaart. De drie enige componenten zijn dus leven, energie en bewustwording. Als het Uw werkelijke wil is te leven, en niet aan de algemene ontwrichting mee wil doen, dan kan U slechts op deze grootheden steunen. De citaten en het professoren geleuter kan opnieuw regelrecht in de vuilnis-bak, er ontbreek daar altijd de nodige specificiteit! Heel de kracht waarmee U leeft komt daaruit voort, en uit zich verder in elk subjectief systeem, daarom kunnen we leven met de onzekerheid. Het gedachte lineaire continuüm heeft als voorbeeld de continue kwantitatieve en kwalitatieve structuur die generatie op generatie mee gedragen wordt. We kunnen leven met twijfel en onzekerheid, en niet weten. De fysiologie van de zintuigen komt immers voort uit aangeboren (a-priorisch) waarneming`s wetten daardoor is er opheldering/verlichting mogelijk. De chaos van de subjectieve gewaarwordingen zijn op het normaal-vlak Aarde, het vlak waarop wij leven, al duizenden keren geordend door onze voorouders. Er is de aanschouwing in a-priorisch vormen van ruimte en tijd. We hebben het niet om zomaar een antwoord te weten. Ik ben niet geschrokken door dingen niet te weten, doordat zij verloren zijn in een mysterieuze universum zonder enig doel, dat is de manier waarop de werkelijkheid er is, voor zover ik kan vertellen, misschien. Het maakt me niet bang. Ofwel er is voor elke geborene, elk mensenkind, informatie die bestaat zonder ervaring met de harde werkelijkheid. De invloed op alles wat de mensen betreft van deze geestelijke evolutie is reeds niet meer te berekenen; en ofschoon het vooralsnog volstrekt geen overheersende invloed is, toch heeft zij uitwerking op iedere handeling van de mens.
Het is de geestelijke evolutie ontstaan door wording, dus met die kracht, waaruit het heelal voortkomt. Deze levenskracht is meer als afdoende voor ieder mens! En het is absurd te geloven dat de kiem van de dwalingen steeds maar te onderkennen is. Ik kies voor een begin, ik kies voor wat mij innerlijk bekend is, iets van elk begin komt uit het ongeziene, ik poog te begrijpen, ik poog te visualiseren. Als U echt en solide probeert te zijn is er de openbaring als een a-priorisch vorm van schouwing in ruimte en tijd, daardoor is er bewustwording, er is geen andere manier, daar ruimte en tijd geen essentie zijn. Er is iets wat vooraf gaat aan de ervaring, een wetenschap die dat niet erkend die liegt ogenblikkelijk!
Om het nog eens te benadrukken; ......ik kan U zondermeer vertellen, ieder eerlijk mens heeft een enorme rijkdom, hij mag alles weten, en kan iedere uitdaging aan, want de intellectuele zekerheid is een materiële vervalsing en getrivialiseerd ( in deze wereld belangrijk gemaakt) surrogaat. Gaan we zo door dan wordt het leven de hel met het surrogaat, terwijl het volgens mij totaal niet nodig is. Ik ben op het leven op geen enkele manier kwaad. In tegendeel, ik heb altijd nog een ontzettend mooi leven, ondanks dat ik mij met andere dingen tevreden moet stellen.
Je toekomst is afhankelijk van "plaatsing", de plaats waar je wat of iets kunt beleven. Sommige mensen hebben dat niet door, maar om echt wat te beleven moet je terug naar de plaats "LEVEN". Dat is zelfs de inhoud van iedere heilige schrift, zonder jouw plaats kan jij jou "leven" niet beleven. We moeten leren ontvangen en leren bevatten, ieder eerlijk mens MAG alles weten. Ik vind ook dat bestaan niet gedacht, maar geleefd moet worden. Dit betekent volgens mij niet dat denken en bestaan niets met elkaar te maken hebben. Bestaan gaat zelfs nauw samen met existentieel denken, het moet ermee doorregen zijn. De waarheid is voor ons een Mysterie, voor ons een samen-stelling van onverbindbaarheden, die desondanks zijn samen-gesteld. Waarmee ik maar wil zeggen dat de natuur zijn aperte voorkeur heeft, daarmee zal je het toch moeten doen om mogelijk te excelleren: zich onderscheiden, onze bijdragen te leveren in de dingen die ons zijn en tevens al het zijn hier vragen, we mogen tenminste één element van onze samenleving zijn.
Waar de grootscheepse geest informatie voor zorgt is het regelrechte excelleren, Het wezenlijke van inductie is dat wanneer iemand in grote zuiverheid, achter alles wat hij vindt hét vraagteken plaatst, dan opent zich weer een verdere oplossing. Nergens komt er zomaar "de oplossing" naar voren! De disjuncte verzameling:.... dat wat nog niet is genoemd, is zo groot dat we niet over weten mogen spreken. En een echte Gnosticus schaamt zich daar niet voor, en de echte wetenschapper zal moeten leren dit ook te aanvaarden. De inductie in het brein verloopt in het verborgene en openbaart zich in een grootscheepse geest-informatie die zich niet alleen in de getallen openbaart, maar die als een voltrekking in een menselijke Verschijning bewaarheid wordt.
Hoe mooi is de realiteit van de grootscheepse geest informatie? Ze is ontzettend mooi, de mens kan er door excelleren!
Wat citaten betreft
Wat citaten betreft
Citaten zijn hele lelijke dingen, ze beperken zich tot een beschrijving zonder te erkennen dat er ook maar enige specificiteit in te vinden is, men gaat over tot een geneuzel of een haarkloverij, of op iets dat onbestaand is. Citaten illustreren een globale houding, maar betreffen nooit anders als een subject ten opzichte van jezelf, de ander en de wereld, kan zoiets nu ooit wat opleveren? Als je wat te oordelen hebt, doe dat dan specifiek over je zelf, dan toon je eindelijk een keer dat je iets geleerd hebt. Een beter begrip van zaken geeft onherroepelijk ook de gedrag`s verbetering die je hard nodig hebt.
Met het brengen van een citaat breng je het lelijke in de conversatie, en doe je nu precies NIET wat een mens van vlees en bloed nodig heeft voor een goede communicatie, komen echt zijn en solide zijn in uw woordenboek niet voor?
Toch menen ze zelfs op de Nederlandse Universiteiten dat dit geen probleem oplevert. Men vindt en gaat onmiddellijk over op het meest holle begrip wat maar te vinden is, citaten zouden de conversatie verlevendigen. Zelfs de auteurs van enig niveau (?) mogen direct overgaan tot het ophalen van haarkloverij en geneuzel. De werkelijke rede dat je een citaat gebruikt wordt daarmee totaal gemist. Ik gebruik een citaat altijd als een verwijzing naar de rede, als een versterking van de rede. In een verhaal waarin enige specificiteit te vinden is.
Sterker nog sinds Boole zijn denkwetten formuleerde, sinds verwacht wordt dat we gegevens ordenen en op de waarheidstafel moeten kunnen leggen hebben we de echte specificiteit nodig. De klassieke propositielogica en de algebraïsering daarvan door George Boole in zijn "Laws of Thought" is voor ons elke dag gesnede koek. De twee belangrijkste resultaten van Boole zijn
1. De denkwetten als geformuleerde in de Boolese algebra zijn 'rekenkundig' volledig. Dat wil zeggen dat de logische equivalentie van twee proposities (gelijke betekenis) ook te berekenen is met gebruik van de wetten van de Boolese algebra.
2. De Boolese connectieven, negatie (niet), conjunctie (en) en disjunctie (of), zijn 'taalkundig' volledig. Dit wil zeggen alles wat er propositie logica te zeggen valt dat dit ook met de Boolese connectieven alleen kan. Deze eigenschap wordt ook functionele of expressieve volledigheid genoemd.
Het bewijs van beide stellingen berusten op zogenaamde normaal vormen. De aanname is dat de normaal vormen er daarom zijn daar de wiskunde niks meer en niks minder is dan het exacte deel van ons denken.
Er is al eeuwen "iets" duidelijk te maken door bepaalde vormen van brein inductie te interpreteren die wiskundige grootheden ondersteunen, maar er is geen enkele garantie of het ook zo werkt! Maar voor mij als gnosticus is dat geen enkel probleem, met de begrepen regel kan ik iets doen, met de onbegrepen regel niets!
Eigenlijk trok George Boole precies de zelfde conclusie, en benoemde dit als zijn normaalvorm.
De inductie van twee opeenvolgende getallen achtereenvolgens de Osiris-getallen geeft;
'Osiris, de Heer van Leven en Dood'.
Natuurlijke getallen 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 enz.
Inductie van de paren 1 5 11 19 29 41 55 71 89 Osiris
Toename 4 6 8 10 12 14 16 18 Noet
Toename 2 2 2 2 2 2 2 Dualiteit
Met namen de Dualiteit stelt bij inductie niets voor, ze "is" er gewoon. Terwijl dit gegeven door mensen volkomen opgeblazen wordt. Hoe dat aanspreekt in ons, dat weet ik dus nu wel!. Omdat de hele stroomlijning van wat wij om ons heen zien als leven, een constant offer is van het ene aan 't andere voegt het mentale gegeven niets toe nog af, het doet er kennelijk niet toe! Dit maak dus zeer juist duidelijk dat inductie zich aan het oog onttrekt! Het wezenlijke van inductie is dat wanneer iemand in grote zuiverheid, achter alles wat hij vindt hét vraagteken plaatst, dan opent zich weer een verdere oplossing. Nergens komt er zomaar "de oplossing" naar voren! De disjuncte verzameling:.... dat wat nog niet is genoemd, is zo groot dat we niet over weten mogen spreken. En een echte Gnosticus schaamt zich daar niet voor, en de echte wetenschapper zal moeten leren dit ook te aanvaarden. De inductie in het brein verloopt in het verborgene en openbaart zich in een grootscheepse geest-informatie die zich niet alleen in de getallen openbaart, maar die als een voltrekking in een menselijke Verschijning bewaarheid wordt.
Er is al duizenden jaren geen nieuw verhaal wat betreft de menselijke gecomputeriseerde brein werking, de nieuwe verhalen van Boole en Brouwer zijn de nieuwe haarkloverij, die academici graag onder elkaar citeren! De wetenschap levert per definitie alleen citaten uit de grootscheepse geest-informatie die niet alleen getallen openbaart, maar die als een voltrekking in een menselijke verschijning bewaarheid wordt!
Of om het nog directer te vertellen, de huidige wetenschap levert gebakken lucht. Deze Lucht bestaat uit de lucht die de mens al sinds duizenden jaren ingeblazen krijgt
Hoe ongelukkig allemaal
In deze tijd van specialisatie menen vele een veld grondig te kennen, maar ze zijn vaak incompetent om over een ander veld te spreken. De grote problemen van de betrekkingen tussen de ene en een ander aspect van de menselijke activiteit worden om deze reden minder en minder in het openbaar besproken. Maar ik kan U vertellen, dit is geheel ten onrechte, de mens beschikt al vele eeuwen over de grootscheepse geest informatie die niet alleen getallen openbaart, maar die als een voltrekking in een menselijke verschijning bewaarheid wordt. De wetenschap is verzand in geneuzel en haarkloverij!
Laat ik het anders vertellen, ik doe aan ‘Geoorloofd hergebruik’ van kennis die al 5000 jaar oud is, ik doe niet aan padvinderij als het totaal niet nodig is. Maar ik begin mij af te vragen, hoe kan het in god`s naam waar zijn dat deze kennis mij wel bekend is, en aan de wetenschap niet? Moeder Teresa weet wel wie ze heeft uitgekozen, om de poort naar alle hemelen en alle werelden open te houden!
En Oppie Oppenheimer krijgt toch nog zijn zin!
U moet weten, Oppenheimer meende dat er kinderen in de straten spelen die zijn grootste problemen in de natuurkunde zouden kunnen oplossen, want ze hebben de vormen van zintuiglijke waarneming nog die hij lang geleden al had verloren. Maar die zelfde kinderen zijn er altijd al geweest! En waarom komt dat oplossende vermogen dan niet boven?
De krankzinnige wetenschap moet maar lekker doorgaan met haar geneuzel en haar haarkloverij!
De gebakken lucht vindt je overal, wat dacht U van deze zin; .....Levende en dode materie voldoen aan dezelfde natuurkundige wetten. De enorme verscheidenheid aan levende organismen maakt echter dat het op het eerste gezicht onmogelijk is algemeen geldende fysische principes te definiëren die het gedrag van levende materie beschrijven. Als de denk wetten van George Boole de normaalvorm voor ons brein zijn, zullen we het daarmee moeten doen en de nodige specificatie moet daar uit voortkomen! En dat nu is voor het menselijke brein altijd (misschien wel 100000 jaar) al zo geweest! Zolang we mens zijn, zijn we onderdeel van de grootscheepse geest informatie geweest! We zijn onderdeel van een geestelijke evolutie, het directe bewijs is te vinden in het menselijke brein, het directe bewijs wordt gevormd door "De missing link" en heeft zijn exacte naam behouden en heet in vakjargon het corpus collosum.
Maar als je niets weet begin je gewoon met gebakken lucht! Het hergebruik van kennis is ongeoorloofd want dat levert geen citaten op, noch enige verwijzing naar personen en universiteiten, de wereld mag niet los komen te staan van het geneuzel en de haarkloverij! Maar sinds George Boole hebben we maar 1 enkele manier te specificeren. En dat maakt de realist enorm blij! We kunnen gewoon weer op de oude voet verder gaan, met de grootscheepse geest informatie, en zo doen we het al 100000 jaar! De interactie tussen de deelsystemen wordt door verbinding`s voorwaarden beschreven. George Boole heeft ze voor ons in denkwetten omgezet, maar zo deden we het altijd al, iets wat duidt op een uniek en inducerend energie systeem. De grootscheepse geest informatie. Onvergankelijke geachte elementen boezemen ontzag in vanwege hun verhevenheid, maar door de mogelijkheid de vergankelijke elementen gedetailleerd waar te nemen en te bestuderen zijn zij zeker zo interessant. Verwondering en nieuwsgierigheid leidt tot zoeken naar oorzaken, .......maar het z.g.n. diepe weten is door de verkalkte brug voor ons mensen ten ene male onbereikbaar geworden en zal nooit bereikbaar worden! Voor ons als mentaal wezen is alles steeds minder waarheid`s functioneel geworden.
Het hele begrip uniciteit zal in zijn mentale richting dus steeds belangrijker worden en in de fysieke richting is het steeds onbelangrijker aan het worden, dergelijke richting word ook wel geestelijke evolutie genoemd! Dat is wat ons wacht. Daar Urth op de menselijke weg van de evolutie ligt, is het vanzelfsprekend dat alle andere richtingen de mens automatisch leiden tot stilstand of ondergang. Mijn inziens staat de academische professoren cultuur voor zijn ondergang in de komende jaren, en uiteraard zullen de eigen studenten van beslissende betekenis zijn bij dit proces. Gooi de professoren op straat, ze verdienen niet anders! We hebben deze splijtzwammen niet meer nodig in onze maatschappij. Daar ons deze mentale ontwikkeling wacht, daar de maten van verandering ons bekend zijn.
I1/I2 = dus Z1/Z2= m2
Ofwel de Maat voor verandering is de WORTEL ?weerstand hier/weerstand daar.
De Mens faalt dus volkomen in zijn strijdt tegen de verandering, het is gewoon heel simpel, we zijn ALLEMAAL opportunistische gebruikers, IN DIT OPZICHT KAN ER DUS TOTAAL NIETS VERANDEREN.
Alles maakt nu eenmaal ongevraagd en ongewild gebruik van zijn "natuur" .
Stop de zwakzinnigheid , voor verandering zal er een mate van wil en doelgerichtheid moeten zijn.
Citaten zijn hele lelijke dingen, ze beperken zich tot een beschrijving zonder te erkennen dat er ook maar enige specificiteit in te vinden is, men gaat over tot een geneuzel of een haarkloverij, of op iets dat onbestaand is. Citaten illustreren een globale houding, maar betreffen nooit anders als een subject ten opzichte van jezelf, de ander en de wereld, kan zoiets nu ooit wat opleveren? Als je wat te oordelen hebt, doe dat dan specifiek over je zelf, dan toon je eindelijk een keer dat je iets geleerd hebt. Een beter begrip van zaken geeft onherroepelijk ook de gedrag`s verbetering die je hard nodig hebt.
Met het brengen van een citaat breng je het lelijke in de conversatie, en doe je nu precies NIET wat een mens van vlees en bloed nodig heeft voor een goede communicatie, komen echt zijn en solide zijn in uw woordenboek niet voor?
Toch menen ze zelfs op de Nederlandse Universiteiten dat dit geen probleem oplevert. Men vindt en gaat onmiddellijk over op het meest holle begrip wat maar te vinden is, citaten zouden de conversatie verlevendigen. Zelfs de auteurs van enig niveau (?) mogen direct overgaan tot het ophalen van haarkloverij en geneuzel. De werkelijke rede dat je een citaat gebruikt wordt daarmee totaal gemist. Ik gebruik een citaat altijd als een verwijzing naar de rede, als een versterking van de rede. In een verhaal waarin enige specificiteit te vinden is.
Sterker nog sinds Boole zijn denkwetten formuleerde, sinds verwacht wordt dat we gegevens ordenen en op de waarheidstafel moeten kunnen leggen hebben we de echte specificiteit nodig. De klassieke propositielogica en de algebraïsering daarvan door George Boole in zijn "Laws of Thought" is voor ons elke dag gesnede koek. De twee belangrijkste resultaten van Boole zijn
1. De denkwetten als geformuleerde in de Boolese algebra zijn 'rekenkundig' volledig. Dat wil zeggen dat de logische equivalentie van twee proposities (gelijke betekenis) ook te berekenen is met gebruik van de wetten van de Boolese algebra.
2. De Boolese connectieven, negatie (niet), conjunctie (en) en disjunctie (of), zijn 'taalkundig' volledig. Dit wil zeggen alles wat er propositie logica te zeggen valt dat dit ook met de Boolese connectieven alleen kan. Deze eigenschap wordt ook functionele of expressieve volledigheid genoemd.
Het bewijs van beide stellingen berusten op zogenaamde normaal vormen. De aanname is dat de normaal vormen er daarom zijn daar de wiskunde niks meer en niks minder is dan het exacte deel van ons denken.
Er is al eeuwen "iets" duidelijk te maken door bepaalde vormen van brein inductie te interpreteren die wiskundige grootheden ondersteunen, maar er is geen enkele garantie of het ook zo werkt! Maar voor mij als gnosticus is dat geen enkel probleem, met de begrepen regel kan ik iets doen, met de onbegrepen regel niets!
Eigenlijk trok George Boole precies de zelfde conclusie, en benoemde dit als zijn normaalvorm.
De inductie van twee opeenvolgende getallen achtereenvolgens de Osiris-getallen geeft;
'Osiris, de Heer van Leven en Dood'.
Natuurlijke getallen 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 enz.
Inductie van de paren 1 5 11 19 29 41 55 71 89 Osiris
Toename 4 6 8 10 12 14 16 18 Noet
Toename 2 2 2 2 2 2 2 Dualiteit
Met namen de Dualiteit stelt bij inductie niets voor, ze "is" er gewoon. Terwijl dit gegeven door mensen volkomen opgeblazen wordt. Hoe dat aanspreekt in ons, dat weet ik dus nu wel!. Omdat de hele stroomlijning van wat wij om ons heen zien als leven, een constant offer is van het ene aan 't andere voegt het mentale gegeven niets toe nog af, het doet er kennelijk niet toe! Dit maak dus zeer juist duidelijk dat inductie zich aan het oog onttrekt! Het wezenlijke van inductie is dat wanneer iemand in grote zuiverheid, achter alles wat hij vindt hét vraagteken plaatst, dan opent zich weer een verdere oplossing. Nergens komt er zomaar "de oplossing" naar voren! De disjuncte verzameling:.... dat wat nog niet is genoemd, is zo groot dat we niet over weten mogen spreken. En een echte Gnosticus schaamt zich daar niet voor, en de echte wetenschapper zal moeten leren dit ook te aanvaarden. De inductie in het brein verloopt in het verborgene en openbaart zich in een grootscheepse geest-informatie die zich niet alleen in de getallen openbaart, maar die als een voltrekking in een menselijke Verschijning bewaarheid wordt.
Er is al duizenden jaren geen nieuw verhaal wat betreft de menselijke gecomputeriseerde brein werking, de nieuwe verhalen van Boole en Brouwer zijn de nieuwe haarkloverij, die academici graag onder elkaar citeren! De wetenschap levert per definitie alleen citaten uit de grootscheepse geest-informatie die niet alleen getallen openbaart, maar die als een voltrekking in een menselijke verschijning bewaarheid wordt!
Of om het nog directer te vertellen, de huidige wetenschap levert gebakken lucht. Deze Lucht bestaat uit de lucht die de mens al sinds duizenden jaren ingeblazen krijgt
Hoe ongelukkig allemaal
In deze tijd van specialisatie menen vele een veld grondig te kennen, maar ze zijn vaak incompetent om over een ander veld te spreken. De grote problemen van de betrekkingen tussen de ene en een ander aspect van de menselijke activiteit worden om deze reden minder en minder in het openbaar besproken. Maar ik kan U vertellen, dit is geheel ten onrechte, de mens beschikt al vele eeuwen over de grootscheepse geest informatie die niet alleen getallen openbaart, maar die als een voltrekking in een menselijke verschijning bewaarheid wordt. De wetenschap is verzand in geneuzel en haarkloverij!
Laat ik het anders vertellen, ik doe aan ‘Geoorloofd hergebruik’ van kennis die al 5000 jaar oud is, ik doe niet aan padvinderij als het totaal niet nodig is. Maar ik begin mij af te vragen, hoe kan het in god`s naam waar zijn dat deze kennis mij wel bekend is, en aan de wetenschap niet? Moeder Teresa weet wel wie ze heeft uitgekozen, om de poort naar alle hemelen en alle werelden open te houden!
En Oppie Oppenheimer krijgt toch nog zijn zin!
U moet weten, Oppenheimer meende dat er kinderen in de straten spelen die zijn grootste problemen in de natuurkunde zouden kunnen oplossen, want ze hebben de vormen van zintuiglijke waarneming nog die hij lang geleden al had verloren. Maar die zelfde kinderen zijn er altijd al geweest! En waarom komt dat oplossende vermogen dan niet boven?
De krankzinnige wetenschap moet maar lekker doorgaan met haar geneuzel en haar haarkloverij!
De gebakken lucht vindt je overal, wat dacht U van deze zin; .....Levende en dode materie voldoen aan dezelfde natuurkundige wetten. De enorme verscheidenheid aan levende organismen maakt echter dat het op het eerste gezicht onmogelijk is algemeen geldende fysische principes te definiëren die het gedrag van levende materie beschrijven. Als de denk wetten van George Boole de normaalvorm voor ons brein zijn, zullen we het daarmee moeten doen en de nodige specificatie moet daar uit voortkomen! En dat nu is voor het menselijke brein altijd (misschien wel 100000 jaar) al zo geweest! Zolang we mens zijn, zijn we onderdeel van de grootscheepse geest informatie geweest! We zijn onderdeel van een geestelijke evolutie, het directe bewijs is te vinden in het menselijke brein, het directe bewijs wordt gevormd door "De missing link" en heeft zijn exacte naam behouden en heet in vakjargon het corpus collosum.
Maar als je niets weet begin je gewoon met gebakken lucht! Het hergebruik van kennis is ongeoorloofd want dat levert geen citaten op, noch enige verwijzing naar personen en universiteiten, de wereld mag niet los komen te staan van het geneuzel en de haarkloverij! Maar sinds George Boole hebben we maar 1 enkele manier te specificeren. En dat maakt de realist enorm blij! We kunnen gewoon weer op de oude voet verder gaan, met de grootscheepse geest informatie, en zo doen we het al 100000 jaar! De interactie tussen de deelsystemen wordt door verbinding`s voorwaarden beschreven. George Boole heeft ze voor ons in denkwetten omgezet, maar zo deden we het altijd al, iets wat duidt op een uniek en inducerend energie systeem. De grootscheepse geest informatie. Onvergankelijke geachte elementen boezemen ontzag in vanwege hun verhevenheid, maar door de mogelijkheid de vergankelijke elementen gedetailleerd waar te nemen en te bestuderen zijn zij zeker zo interessant. Verwondering en nieuwsgierigheid leidt tot zoeken naar oorzaken, .......maar het z.g.n. diepe weten is door de verkalkte brug voor ons mensen ten ene male onbereikbaar geworden en zal nooit bereikbaar worden! Voor ons als mentaal wezen is alles steeds minder waarheid`s functioneel geworden.
Het hele begrip uniciteit zal in zijn mentale richting dus steeds belangrijker worden en in de fysieke richting is het steeds onbelangrijker aan het worden, dergelijke richting word ook wel geestelijke evolutie genoemd! Dat is wat ons wacht. Daar Urth op de menselijke weg van de evolutie ligt, is het vanzelfsprekend dat alle andere richtingen de mens automatisch leiden tot stilstand of ondergang. Mijn inziens staat de academische professoren cultuur voor zijn ondergang in de komende jaren, en uiteraard zullen de eigen studenten van beslissende betekenis zijn bij dit proces. Gooi de professoren op straat, ze verdienen niet anders! We hebben deze splijtzwammen niet meer nodig in onze maatschappij. Daar ons deze mentale ontwikkeling wacht, daar de maten van verandering ons bekend zijn.
I1/I2 = dus Z1/Z2= m2
Ofwel de Maat voor verandering is de WORTEL ?weerstand hier/weerstand daar.
De Mens faalt dus volkomen in zijn strijdt tegen de verandering, het is gewoon heel simpel, we zijn ALLEMAAL opportunistische gebruikers, IN DIT OPZICHT KAN ER DUS TOTAAL NIETS VERANDEREN.
Alles maakt nu eenmaal ongevraagd en ongewild gebruik van zijn "natuur" .
Stop de zwakzinnigheid , voor verandering zal er een mate van wil en doelgerichtheid moeten zijn.
Een variabel kompas
Naar ik gelooft, is het ethisch relativisme op zijn best een variabele moreel kompas te noemen. Simpel, je moet je niet neerleggen bij het reëel zijn van een enkel feit, de evolutie zal zijn doorgang vinden. De consequentie is dat steeds meer mensen gaan handelen naar de begrepen rede en steeds minder naar de aangeleerde rede. De zoektocht naar integratie van de begrepen rede en de verstandelijke integriteit zijn voorwaarden voor onze groei en evolutie. Men dient daarom minder belang te hechten aan blijvende morele voorschriften dan aan het doen van "de edele dingen." Voor vele wetenschappers zit en zat er dan ook niet anders op als hartgrondig te twijfelen wat ze nu werkelijk wilden zijn, zo werd het Oppenheimers tragedie dat hij nooit zou kunnen beslissen of hij nu de Knights of Columbus parade wilde zijn of dat hij het hoofd van de B'nai B'rith wilde zijn. Het contrast is en was uiterst opvallend en soms "een beetje oneerlijk." Er is bewijs dat Oppenheimer zijn mede onderzoekers als "gevaarlijk" en " heel heet-hoofdig vond," Wie zijn achtergrond niet kent, kan niet begrijpen wat hij in zijn diepste wezen bedoelde. Want Oppie wist dat het ook in de evolutie van de natuurkunde gaat om het echt zijn, om het solide omgaan met de begrepen rede en nog steeds niet om de omgang met de aangeleerde rede! Hoe de wetenschap omging met de aangeleerde rede verontruste hem zeer, en hij vond dan ook dat het met de veiligheid in de "atoom-industrie" miserabel gesteld was. En hierin zal hij zijn gelijk krijgen!
Hij wist altijd wat de belangrijke problemen waren, zoals blijkt uit de keuze van zijn onderwerpen. Hij leefde echt met die problemen, vechtend om een oplossing, en hij communiceerde zijn zorg aan de groep. Omdat hij wist dat je met de begrepen rede veel en veel verder komt. Er is dan ook geen groter drama als het huidige drama, dat door de wetenschap is veroorzaakt, en niemand heeft het nog door!
Om het drama wat iedereen van hoog niveau kennelijk mee moet maken, kan ik U het beste het drama uitleggen wat Opje Oppenheimer moest meemaken, en daarna kan ik U vertellen waarom het mij niet gebeurd is. Ik heb namelijk alles al beschreven om dit op schrift te zetten. Daarvoor is het nodig om iets meer te weten over de aard van inductie en zijn relatie met de menselijke "breinwerking".
De implicatie logica Een bewering is alleen onwaar als het antecedent P waar is en het consequent Q onwaar is. Om dit te benadrukken wordt de implicatie ook wel materiële implicatie genoemd. Consequentie moet altijd aangetoond worden! Dat is de regel van de implicatie logica. Intuïtieve resultaten kunnen niet gelden! Dat is het enige wat gelukkig maakt, ..........het juiste verhaal! Er is nooit een reden om een waarheidstabel te negeren, anders bent u aan het manipuleren! De implicatie logica bestaat, de logische implicatie bestaat niet! Bij logica is nauwkeurigheid even belangrijk als bij de wiskunde, En de vraag is altijd de aantrekker, zowel bij wiskunde als logica, ..........
De implicatie wordt aangegeven met een pijl. "Als P dan Q" wordt bijvoorbeeld geschreven als P ? Q.
De waarheid`s tabel van de implicatie is solide, dus als volgt:
scriptstyle P scriptstyle Q scriptstyle P rightarrow Q
waar waar waar
waar onwaar onwaar
onwaar waar waar De onwaarheid van p is waar en de waarheid van q
onwaar onwaar waar De onwaarheid van p en q is waar
Dus de implicatie logica vertelt mij dat; ....
Cern totaal KRANKZINNIG is om te roepen dat: ..... dat processen in de natuur plaatsvinden niet ondanks, maar dankzij de onzekerheid`s relatie van Heisenberg. Dat is gewoon van de realiteit. De onzekere relatie is er altijd al geweest, omdat de waarheid maar tijdelijk is en altijd maar tijdelijk is geweest, indien je de tijd geïntegreerd wilt zien met de wereld. Je stelt promesse als waar, en de consequentie Q als onwaar als je fabeltjes wil vertellen! Of je vertelt de waarheid!
Waar komt de waarheid over het leven vandaan, hoe vindt U hem in Uw brein, waardoor verteld U de waarheid? Naar het mij steeds weer wordt geopenbaard is de hele stroomlijning van wat wij om ons heen zien als leven, een constant offer is van het ene aan 't andere. Dit is zelfs ook de achtergrond van de Inductie; het zich willen vergroven van de Geest in het tastbare, het zichtbare en het te ervaren deel voor die wonderlijke geconcentreerdheid in ons dat wij het 'ik' noemen. De waarheid is er voor het "ik", dit is de grootscheepse geest-informatie die zich niet alleen in de getallen openbaart, maar die als een voltrekking in een menselijke Verschijning bewaarheid wordt.
Hoe ziet die inductie er dan uit? Ook daar over is veel te vertellen. ik weet namelijk dat het in de oudheid al bekend was dat waarheid scheppelijk en seculier aan de mens aangereikt werd. De waarheid, Je moet hem zelf ontworstelen uit je eigen brein! Je hebt niets aan een aangeleerde rede, je moet de rede begrijpen! Dan kan je als persoon verder evalueren.
Daar het speciaal normaal-vlak van het effectieve referentiesysteem niet bestaat op deze Aarde, en het effectief normaal vlak identiek is aan ons beitel-normaal vlak, geheten de Aarde ... , is de waarheid te omschrijven. Daarmee wordt steeds weer aangetoond dat de materiële implicatie een feit is, en volgens Plato en mijn persoon kan de perfecte cirkel niet gevonden worden,...... Dat was en is de realiteit voor Plato en mijn persoon, al mathematica ( Wat hij zijn leerlingen leert en ik iedereen leer). Hij beschouwde alles in onze wereld als een voorbijgaande, aan verval onderhevige kopie van een ideale vorm met een permanent en onvergankelijk bestaan buiten ruimte en tijd. Plato is alleen te begrijpen als U deze realiteit begrijpt, anders kan U hem beter vergeten! De tijd is geïntegreerd met de Aarde en de ruimte is geïntegreerd met onze waarneming. Beide zijn geen essentie, maar hebben een associatie met onze existentie! Er is gewoon een weten waarvan we de wijsheid niet in pacht kunnen hebben, als je dat weet begrijp je Plato en Richard Feynman.
Zintuiglijke verlangens houden ons wakker, dat is ons bekend, begeerte, hartstocht, dorst, snakken, hunkeren, zijn verschillende uitdrukkingen die allemaal hetzelfde uitdrukken. Het zijn zintuiglijke hartstochten die steeds op jacht zijn naar bevrediging. We hebben vijf zintuigen: de ogen, de oren, de neus, de tong, het voelen (met het lichaam) en we hebben nog iets wat we denken noemen. De hindernis van zintuiglijk verlangen houdt ook de honger naar hartstochten als afgunst, jaloezie, bezitsdrang, trots, arrogantie en verwaandheid in.
Dat denken, dat omgaan met onze zintuiglijke verlangens, heeft een bijzonderheid, U kan slechts plaatselijk corrigeren, daar voor de abstracte theorie een groot NORMAAL- VLAK nodig is, van een ongekende precisie en dat hebben we op deze Aarde niet, dit vlak kan je niet achteraf maken ( net zo goed als de perfecte cirkel niet gevonden kan worden), iedere plaatselijke correctie geeft de noodzaak door van correctie bij de voor buurman en de achter buurman, alles in het leven zit aan elkaar in tijdelijke handelingen van vergankelijke componenten, niets is echt substantieel. Voor de mens bestaan er slechts drie grootheden. Daar er voor de mens slechts 3 echte componenten bestaan. Energie is de vorm waaronder leven zich aan de mens openbaart. De drie enige componenten zijn dus leven, energie en bewustwording. Als het Uw werkelijke wil is te leven, en niet aan de algemene ontwrichting mee wil doen, dan kan U slechts op deze grootheden steunen.
Er is dus "iets" duidelijk te maken door bepaalde vormen van inductie te interpreteren die deze grootheden ondersteunen, maar er is geen enkele garantie of het ook zo werkt! Maar voor mij als gnosticus is dat geen enkel probleem, met de begrepen regel kan ik iets doen, met de onbegrepen regel niets!
De inductie van twee opeenvolgende getallen achtereenvolgens de Osiris-getallen geeft;
'Osiris, de Heer van Leven en Dood'.
Natuurlijke getallen 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 enz.
Inductie van de paren 1 5 11 19 29 41 55 71 89 Osiris
Toename 4 6 8 10 12 14 16 18 Noet
Toename 2 2 2 2 2 2 2 Dualiteit
Met namen de Dualiteit stelt bij inductie niets voor, ze "is" er gewoon. Terwijl dit gegeven door mensen volkomen opgeblazen wordt. Hoe dat aanspreekt in ons, dat weet ik dus nu wel!. Omdat de hele stroomlijning van wat wij om ons heen zien als leven, een constant offer is van het ene aan 't andere voegt het mentale gegeven niets toe nog af, het doet er kennelijk niet toe! Dit maak dus zeer juist duidelijk dat inductie zich aan het oog onttrekt! Het wezenlijke van inductie is dat wanneer iemand in grote zuiverheid, achter alles wat hij vindt hét vraagteken plaatst, dan opent zich weer een verdere oplossing. Nergens komt er zomaar "de oplossing" naar voren! De disjuncte verzameling:.... dat wat nog niet is genoemd, is zo groot dat we niet over weten mogen spreken. En een echte Gnosticus schaamt zich daar niet voor, en de echte wetenschapper zal moeten leren dit ook te aanvaarden. De inductie in het brein verloopt in het verborgene en openbaart zich in een grootscheepse geest-informatie die zich niet alleen in de getallen openbaart, maar die als een voltrekking in een menselijke Verschijning bewaarheid wordt.
Oppie (de Nederlandse bijnaam van hem) Oppenheimer was bekend met deze grootscheepse geest-informatie, en kon er uitstekend mee overweg. Toch kwam hij in de problemen, aan gezien deze informatie scheppelijk en seculier is, kort en goed gezegd, ze is niet voor andere mensen bestemd. Je moet zelf de geldige rede uit deze grootscheepse geest-informatie weten te ontworstelen! Het is niet mogelijk dit voor een ander te doen!
Het hele idee van de wetenschap, om dat maar even voor ieder mens te kunnen doen klopt dus niet, de regel is en zal altijd blijven; ..... wij mensen kunnen veel en veel meer doen met de begrepen rede. Met de onbegrepen aangeleerde rede kunnen we vrijwel niets!
De veiligheid en het verkwisten
De werkelijke zorg van ieder mens van hoger niveau is de veiligheid en de verkwisting. Het drama Oppenheimer is zich in volle vaart aan het voltrekken. Ondanks het variabele kompas wat het ethisch realisme is, heeft de wetenschap nog niet gekozen voor de edele dingen. De gevolgen zijn enorm, Oppie Oppenheimer vertelde het de wereld, nu heb ik veel werelden vermoord! Maar er is geen enkele wetenschapper die ook maar iets van die werelden die verloren zijn gegaan kan herstellen. In de natuur is het leven nog een constant offer van het ene aan `t andere, de krankzinnige wetenschap is regelrecht in staat tot moord! De eerste wetenschapper die de waarheid wil inzien moet ik nog tegen komen. En het is een moord die miljarden kost.
Zelfs een begin van enige bewustwording is niet mogelijk, de zieke van de absentheistische schizofrenie heeft de wetenschap nog volledig in zijn macht, de strijd om de werkelijke oplossingen moet nog beginnen. Zelfs het delen van de zorgen ontbreekt nog geheel! De wetenschap, ze wil er nog steeds niet bij horen, de wereld van heel veel jongeren wordt nog steeds a la minuut vermoord als de gekken het willen! Waarom zou ik echt en solide zijn?
Ja, nu moet ik echt iets toegeven, tot mijn schaamte, ik heb alles geprobeerd om mijn taak te ontlopen. Al vanaf mijn dertiende wist ik dat ik die taak had, om echt te zijn, om solide te zijn. Ik heb geprobeerd mij in iedere hoek te verschuilen, maar steeds wisten ze mij te vinden, het is bijna niet te begrijpen hoe ze mij konden vinden. Ik had mij verstopt in de diepste woestijn. Ik liet geen mens wat weten over mijn "zelf", en toch werd het mij verplicht dit verhaal te vertellen, ik ben zo solide verbonden met de kosmos dat het velen wel op moest vallen, dat ze mij letterlijk alles vertelden en nu zit ik er mee, en nu schrijf ik alles maar op! Let wel, dit schrijven blijft een roman, U moet zelf alle geldige rede er uit ontworstelen. Het is bewijs dat ik er bij hoor.
Wetenschappers, ze beperken zich tot een beschrijving zonder te erkennen dat er ook maar enige specificiteit is, men gaat over tot een geneuzel of een haarkloverij, of op iets dat onbestaand is, ofwel de globale houding betreft een subject ten opzichte van zichzelf, de ander en de wereld, kan zoiets nu ooit wat opleveren?
vrijdag 9 september 2011
Mijn vertoog
Introspectie en verantwoording
Begint met quotes; ....uitRichard Feynman Top 10 Quotes
"Terugkijkend op de slechtste tijden, lijkt het altijd dat het tijden waren waarin er mensen waren die met absolute trouw en absolute dogmatiek in iets geloofden. En ze waren zo ernstig in deze zaak dat zij erop aan drongen dat de rest van de wereld het met ze eens was. En dan zouden ze dingen doen die rechtstreeks in strijd waren met hun eigen overtuigingen door te stellen dat wat ze zeiden, waar was. "- The Meaning Of It All: Gedachten van een burger-Scientist, 1998
"Ik kan leven met twijfel en onzekerheid, en niet weten. Ik denk dat het veel interessanter is om te leven zonder te weten dan met antwoorden die het mis kunnen hebben. Ik heb zo ongeveer de antwoorden, en mogelijke overtuigingen, en een verschillende mate van zekerheid over verschillende dingen , maar ik ben niet helemaal zeker van iets, en in veel dingen waar ik niets over weet, zoals de vraag wat het betekent om iets te vragen waarom we hier zijn, en wat de vraag zou kunnen betekenen. Ik zou denken over zoiets kleins, maar als ik er niet uit kan komen, dan ga ik naar iets anders. Maar ik heb het niet om zomaar een antwoord te weten. Ik ben niet geschrokken door dingen niet te weten, doordat zij verloren zijn in een mysterieuze universum zonder enig doel, dat is de manier waarop de werkelijkheid er is, voor zover ik kan vertellen, misschien. Het maakt me niet bang. "- het genot van Finding Things Out: de beste korte werken van Richard P. Feynman (bewerkt door Jeffrey Robbins) , 1999
"NASA heeft als dank aan de burgers van wie het steun vraagt om eerlijk te zijn, eerlijk en informatief, zodat deze burgers de verstandigste beslissingen kunnen nemen voor het gebruik van hun beperkte middelen. Voor een succesvolle technologie, moet de werkelijkheid voorrang hebben boven de openbare betrekkingen , want de natuur krijgen ze niet gek. "-aanhangsel bij de Rogers Verslag van de Commissie over de Space Shuttle Challenger Accident, 09/06/1986
Theoretisch, kan planning door de overheid goed zijn. Maar niemand heeft ooit de oorzaak bedacht van de regering`s-domheid en totdat ze het deden en een geneesmiddel vonden, alle ideale plannen zullen in dergelijk drijfzand vallen. De vrijheid van uitleg voor dit vertoog door Leo van den haak 24/06/2010
"God is uitgevonden om mysterie te verklaren. God is altijd bedacht om de dingen die je niet begrijpt uit te leggen. Nu, als je eindelijk moet ontdekken hoe iets werkt, krijg je een aantal wetten die je op afstand zetten van God, u hebt hem niet meer nodig. Maar je moet hem voor de andere mysteries nog gebruiken. Dus daarom laat je hem er nog zijn om het universum te creëren, want we hebben er nog veel die nog niet zijn opgemaakt; je hebt hem nodig voor het begrijpen van die dingen waarvan je niet gelooft dat de wetten het zullen uitleggen, zoals als bewustzijn, of waarom je leeft met een bepaalde tijd van leven en dood dat soort dingen. God is altijd geassocieerd met de dingen die je niet begrijpt. Vandaar dat ik denk dat de wetten niet kunnen worden beschouwd als van God omdat ze zijn bedacht. "Geciteerd in superstrings: een Theorie van Alles?, (onder redactie van Paul CW Davies en Julian R. Brown), 1988
"We moeten absoluut ruimte laten voor twijfel of er is geen vooruitgang en geen leren. Er is geen leren zonder een vraag te stellen. En een vraag vereist twijfel. Mensen zoeken naar zekerheid. Maar er is geen zekerheid. Mensen zijn doodsbang-hoe, hoe kan je leven en niet weten? Het is niet vreemd, allemaal. U kunt hierbij denken weet U, als een kwestie van feit. En de meeste van uw acties zijn gebaseerd op onvolledige kennis, daar je echt niet weet waar het allemaal om draait, of wat het doel van de wereld is, of veel andere dingen weet. Het is mogelijk om te leven en niet te weten. " - The Pleasure of Finding Things Out: The Best Short Works of Richard P. Feynman (edited by Jeffrey Robbins), 1999 - Het genot van Finding Things Out: de beste korte werken van Richard P. Feynman (bewerkt door Jeffrey Robbins), 1999
"Geen enkele regering heeft het recht om te beslissen over de waarheid van wetenschappelijke principes, noch te schrijven op enigerlei wijze over het karakter van de vragen die worden onderzocht. Evenmin mag een regering de esthetische waarde van de artistieke creatie bepalen, noch met beperking tot de vormen van geletterdheid of artistieke expressie. Evenmin mag het uitspreken doen over de geldigheid van de economische, historische, religieuze of filosofische doctrines. In plaats daarvan heeft ze de plicht om voor haar burgers de vrijheid te behouden, om die burgers te laten bijdragen tot de verdere avontuur en de ontwikkeling van het menselijk ras. "- The Meaning Of It All: Gedachten van een burger-Scientist, 1998
"Het is een groot avontuur om het universum te aanschouwen, en dan lezer, na te denken hoe het zou zijn zonder de mens, zoals het was in een groot deel van haar lange geschiedenis en is op een grote meerderheid van de plaatsen. Wanneer deze objectieve visie eindelijk is bereikt, en het mysterie en de majesteit van de materie volledig gewaardeerd, om vervolgens de objectieve blik terug te richten op de mens beschouwd als materie, tot leven te zien komen als onderdeel van dit universele mysterie van de grootste diepte, dat is een gevoels-ervaring die zeer zeldzaam is, en zeer spannend. Dit eindigt meestal in de lach en vreugde in de futiliteit van het proberen te begrijpen wat het atoom in het heelal is, door dit ding van atomen met zijn nieuwsgierigheid, dat naar zichzelf kijkt en zich af vraagt waarom de wonderen. Welnu, deze wetenschappelijke inzichten hebben hun einde in ontzag en mysterie, verloren aan de rand van de onzekerheid, welke ze zo diep lijkt te zijn en zo indrukwekkend dat de theorie dat het allemaal geregeld is door God voldoende lijkt te zijn voor iemands strijd tussen goed en kwaad. '- The Meaning Of It All : Gedachten van een burger-Scientist, 1998 Vrij vertaalt door leo van den haak 24/06/2010
Introspectie en verantwoording
Mijn vertoog
Het is dat stuk taal dat een exclusieve toegang tot zowel mijn innerlijke als mijn uiterlijke werkelijkheid heeft te bieden.
Mijn vertoog is zo veel mogelijk naar de werkelijkheid gesitueerd, .... Voor mij kan er geen enkel onderwerp taboe zijn, de overeenkomst met mij is altijd mogelijk, dat is zo ongeveer wat mogelijk is doordat ik over vele leermeesters beschik. De leermeesters die mij zo ongeveer aan iedere moraliteit en waarheid kunnen helpen. Mijn vertoog heeft zijn 1. indachtigheid, 2. onderzoek naar waarheid, 3. energie, 4. vreugde, 5. kalmte, 6. concentratie, 7. gelijkmoedigheid. Op geen enkele manier kan ik een regel in mijn vertoog ontdekken die boosaardigheid en onmenselijkheid kent, ik kan mijn vertoog ook niet beschrijven als een materieel verschijnsel. Ik beschouw het leven dan ook niet als een uitsluitend commutatief proces, waarbij zo ongeveer alles zijn tekstuele betekenis heeft gekregen.
Wel ben ik geconcentreerd op de gelijkmoedigheid, het universum verdelen, daar doe ik niet aan mee. Fysica, biologie, geologie, astronomie, psychologie, maar ook de politiek enzovoort - zij maken de natuur niet uit! En de natuur weet dat zonder enige twijfel. Daar ligt de reden waarom ik een hartgrondige hekel aan de naargeestigheid van het handelingsonderzoek heb zoals politici en wetenschappers telkens weer beweren te moeten doen. Geldigheidsaanspraken die tegenover en tussen politici en in de wetenschap ter discussie worden gesteld zijn voor 98% geproblematiseerde geldigheidsaanspraken ofwel bijna fantasieën en deze kunnen niet als argument gelden. Ja, en ook hun vertoog kan slechts worden gevolgd in hoeverre men deelt in de redeneringen.
'Zoals eertijds de filosofie de theologie verdrongen heeft, zo maakt thans de natuurwetenschap korte metten met de ethiek; maar al dat moderne statistiekengedoe met het ethische zal ons lijnrecht in het onmenselijke voeren.'
Søren KierkegaardHou dus met dat statistiekengedoe op, echt werkelijk niemand heeft het recht ons lijnrecht in het onmenselijke voeren!
Met het politiek getinte vertoog onder de oksel oefent men dus macht uit in de samenleving. Iets waar de menselijke samenleving niet bij staat te juichen! In het politieke vertoog kan een onderwerp namelijk taboe zijn, een spreker niet gekwalificeerd etc.. En het elitair getinte vertoog is een leugen. Daardoor kan en is er vrijwel altijd een: ....
- Gebrek aan overeenkomst onder personen, groepen, of dingen.
- Het spreken van een bepaalde groep op een bepaald niveau brengt de spanning en het geschil dat uit een gebrek aan overeenstemming voortvloeit, het meningsverschil is geboren.
- Het communicatief proces waarbij een structuur een tekstuele betekenis (dialectiek) krijgt, heeft geen enkele waarde, het vertoog kan slechts worden gevolgd in hoeverre men deelt in de redeneringen. Tekst op zichzelf heeft geen waarde. Het politieke vertoog is een stinkend vod papier. Het elitair getinte vertoog is een vod papier. Alsof we dit communicatieve proces met zijn dialectische uitkomst niet al duizenden malen hebben zien mislukken.
Ik hoop dat U het vat, dat ik vind dat dit bericht zelfs EEUWEN TE LAAT is, ingewijden en leken hadden elkaar al eeuwen geleden moeten onderwijzen! Zullen beide heren mijn vertoog ooit lezen ...... en begrijpen? Want er is maar één wijze waarop twijfel niet wordt gevreesd, maar verwelkomd en bediscussieerd. Om je te engageren daar is het al eeuwen te laat voor, alles en alles was en is altijd al één. Het Universum verdelen daar doe ik never nooit aan mee.
De mens is de gevangene van het instituut
"Het vereist heel veel bodemloze leugens van de elite en hun gevechtsorganisatie,s om de mens de schuld te geven van alles wat er mis gaat, de ineenstorting wordt gepredikt , met bovenmenselijke energie en macht, de ramp die de elite voorziet moet worden voorkomen. Geprobeerd wordt de natie te redden uit haar benarde positie. Hiermee zijn zij overgegaan op het beginsel dat de omvang van een leugen altijd een bepaalde factor van geloofwaardigheid bevat, gezien de grote massa van de bevolking in de bodem van hun harten ernaar neigen liever te worden beschadigd dan bewust en doelbewust schuldig te zijn, en dat, daarom, in het licht van de primitieve eenvoud van iedere brein ze gemakkelijker ten prooi vallen aan een grote leugen dan aan een kleine, omdat ze zelf liegen in kleine dingen, maar zich zouden schamen voor te grote leugens. Zo'n leugen zal nooit in hun hoofden opkomen en ze zullen niet in staat zijn om te geloven in de mogelijkheid van zulke monsterlijk bedrog en valse verklaringen bij anderen, ja, zelfs wanneer ze worden voorgelicht over het onderwerp, zullen zij lang twijfelen en aarzelen, en tenminste één van deze twee zaken als de waarheid blijven beschouwen. Daarom, zal iets van zelfs de meest vuige leugen altijd blijven plakken aan de feiten, wat alle grote leugen-virtuozen en leugenachtige-clubs in deze wereld maar al te goed weten en er ook het meest verraderlijke gebruik van maken.
En hun machtige uitvinding heet het "instituut", Uw instelling moet natuurlijk weer gewijzigd worden, en dat alle komende seconde, minuten, uren, dagen, jaren, door. En ondertussen is er niemand die zich over Uw vrijheid bekommert.
De wetenschap bestaat allang niet meer, we hebben nu "de wetenschap van de instellingen", ze worden doelbewust en opzettelijk gecreëerd door mensen, dat wil zeggen de instelling ontstaat, ontwikkelt en functioneert in een patroon van zelf-organisatie, die verder gaat dan de bewuste bedoelingen van de betrokken individuele mens. Daarom is het onmogelijk klare taal te spreken over het rechtvaardigheidsgehalte (in casu het vrijheidsgehalte) van de democratie waarin we leven. We zijn zozeer gewend geraakt aan het hedendaagse debat over samenleven en samenlevingsproblemen dat het niet doorzien wordt dat daar slechts zintuiglijke verlangens worden ingevuld door persoonlijke voorkeuren uit te spreken.
We staan aan het begin van ons menselijk ras
Maar hopelijk heeft U het modernisme als uiting doorzien, vrijwel ieder mens uit de westerse wereld houdt niet op allerlei "nieuws" te presenteren. Al het mogelijke doe ik om dit ras wakker te schudden. Een van de meest kenmerkende aspecten is niet zo zeer dat de maatschappij democraties is maar integendeel juist dat hij ondemocratisch is, omdat aan gekozen meerderheden door vele instituten zoveel verschillende beperkingen kunnen worden opgelegd. In naam van de volkswil wordt de vrijheid beknot. Degenereren in een onvrije democratie doen we in sneltreinvaart. De modernisten kunnen al niet eens meer spelen met de mogelijkheid ergens een "normale" democratie te introduceren.
Dat leidt met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid tot een dictatoriaal regime van verkozen Mullahs, niet tot een civilizerende maatschappij. Ik durf zelfs al de conclusie te trekken dat de burgerij zijn vrijheid al heeft weggegeven!
Daar .... Een speciaal normaalvlak in het effectieve referentiesysteem niet bestaat, en het effectief normaalvlak identiek is aan het beitel-normaalvlak ... , is de waarheid te omschrijven. Daarmee wordt steeds weer aangetoond dat de materiële implicatie een feit is, en volgens Plato en mijn persoon kan de perfecte cirkel niet gevonden worden,...... Dat was en is de realiteit voor Plato en mijn persoon, al mathematica ( Wat hij zijn leerlingen leert en ik iedereen leer). Hij beschouwde alles in onze wereld als een voorbijgaande, aan verval onderhevige kopie van een ideale vorm met een permanent en onvergankelijk bestaan buiten ruimte en tijd. Richard Feynman kwam tot het zelfde idee, .....
Juist daarom kon hij het vertellen, kwam er de waarschuwing van hem; .... ‘We staan aan het begin van het menselijk ras. Het is niet onredelijk dat we met problemen worstelen. Maar er liggen tienduizenden jaren in het verschiet. Onze verantwoordelijkheid is te doen wat we kunnen, te leren wat we kunnen, de oplossingen te verbeteren en deze door te geven. het is onze verantwoordelijkheid de mens van de toekomst de vrije hand te laten. In de onstuimige jeugd van het mensdom kunnen we ernstige fouten maken, die onze groei voor lange tijd kunnen belemmeren. Dit zal gebeuren wanneer we beweren de wijsheid in pacht te hebben, zo jong en onwetend als we zijn. Als we alle discussie en kritiek onderdrukken en roepen:.... `Dit is het antwoord, vrienden; de mens is gered!', dan zullen we het mensdom voor een lange periode veroordelen tot de ketens van de autoriteit, ingeperkt worden binnen de grenzen van ons huidige voorstellingsvermogen. En dat is al zo vaak gebeurd in het verleden. Omdat wij van de grote vooruitgang hebben mogen proeven, die gebaseerd is op een bevredigende filosofie van onwetendheid*), is het de verantwoordelijkheid van een wetenschapper die grote vooruitgang, vrucht van de vrijheid van denken, te verkondigen en te onderwijzen op welke wijze twijfel niet wordt gevreesd, maar verwelkomd en bediscussieerd, en deze vrijheid op te eisen als onze verplichting aan alle komende generaties.' ( Richard Feynman )
*) een filosofie die niet waarheidsfunctioneel is
Hou met dat stomme debiele anti wetenschappelijke statistiekengedoe op.Wat mij betreft mag U een wiskundige met eerwaarde krankzinnige aanspreken. Het leven is geen commutatief proces, waarbij zo ongeveer alles zijn tekstuele betekenis heeft gekregen en als zodanig een waarde kan worden gegeven, daar is geen enkel bewijs voor! En deze wiskundige vermengt dagelijks binaire en drie-dimensionale waarden. De wiskundige weet het zelf ook, er moet gerenormaliseerd worden. En dat statistieke gedoe helpt allemaal niets, de natuur heeft een bijzondere aandrijving De algemene regel zegt: een natuurlijk proces (reactie) veroorzaakt een toename van de entropie of entropie toename is de drijvende kracht voor de natuurlijke reacties. En daarmee komt er een probleem, variaties en ritmes worden weergeven in symbolen, die niets betekenen voor de zintuigen, daar onze zintuigen noch ons brein gaan over de variaties en de ritmes in de natuur! Zij maken de ritmiek van de natuur slechts duidelijk voor hen die zich een strenge discipline hebben eigen gemaakt. Daar kennis slechts gestoeld is op zintuiglijke verschijnselen! Alleen dan kan je spreken over een waarneming die genoegen schenkt. Waarvan je eventueel de schoonheid kan ontdekken!
Het zijn in de eerste plaats natuurlijk de hersenen van de eerwaarde krankzinnige die gerenormaliseerd moeten worden, anders komen we er nooit en te nimmer uit, dan blijft het gewoon zo als ons hier word vertelt; .... Volgens Ernst Mach (1838 - 1916) is kennis slechts gestoeld op zintuiglijke verschijnselen. Die indrukken noemt hij 'fenomenen' of 'sensations' en ze vormen de enige zekerheid die we van de werkelijkheid waarnemen. Fysische, natuurlijk dingen (een appel, een koets) zijn niets anders dan een serie tegelijk optredende gewaarwordingen die zich steeds weer voordoen als we ze waarnemen. De wetenschap moet daarom slechts de relaties beschrijven tussen de gewaarwordingen. Het moet niet verklaren waarom iets gebeurt. En wetenschappelijke theorieën zijn niet meer als knutselwerkje`s, en bepaald geen nuttige gereedschappen om orde in de chaos aan zintuiglijke ervaringen te scheppen (=instrumentalisme). En ze hebben een statistisch karakter. Het Statistische is gebaseerd op waarschijnlijkheid`s postulaten, niets heeft een plaats in het echte dynamische veld, kan op geen enkel moment haar eigen geldigheid`s grenzen aangeven.
Om het heel simpel en volks te zeggen, de krankzinnige dekmantel van de elite moet opgelicht en vernietig worden.
Dat moderne statistiekengedoe met het ethische moet verdwijnen!
De commentator, De zwaarste commentaren tegen de elite http://www.vkblog.nl/blog/123896/De_commentator
De meest realistische wijsgeer die de wereld heeft , is Schopenhauer, Hij heeft de wereld "door" . Ik moet U ook iets vertellen over Schopenhauer :.... Hij werd vooral getroffen door het lijden en de menselijk wreedheid. De menselijke wil wordt gestuurd door motieven maar is zelf blind en dom. Het is de drang om te bestaan die in alles werkzaam is, en tevens de bron van het oneindige lijden van de wereld: alles vecht om te bestaan en in de levende natuur wordt geen verlangen definitief bevredigd, en dat allemaal zonder enige reden en zonder enig doel.
Schopenhauer beschrijft het bestaan zoals het is. Hij ontdoet het van schone schijn. Hij zegt: " Op elke trap die door kennis wordt bijgelicht, manifesteert de wil zich als een individu. In de oneindige ruimte en de oneindige tijd ervaart het menselijk individu zichzelf als een eindige grootheid, die bij de twee andere in het niet valt, en die als het ware midden in de oneindigheid is geworpen. Alleen de nieuwe mens met een nieuw bewustzijn kan dit begrijpen, een mens die bewust gekomen is tot eenheid met het heelal, met die kracht, waaruit het heelal voortkomt. En die komt, en Schopenhauer is uiteindelijk geen echte pessimist. Zo zegt hij dat door ontkenning van de wil, men verlost kan worden van het lijden en toont hij aan dat er nog een slechtere mogelijke wereld bestaat voor een ieder. Namelijk één waarin het niet mogelijk is zich te verlossen van het lijden. Lach om uw inhoud, lach om uw bezit. En toon Uw enthousiasme, dat zijn de mogelijkheden die U heeft. Ānanda betekent vreugde, plezier of verheuging. En was tevens de belangrijkste discipel van Boeddha! Er is zo ontzettend veel om je van het kleine los te maken!
Als we vanuit onze kleine geesten, uit gemakzucht, dit ... universum verdelen - in fysica, biologie, geologie, astronomie, psychologie enzovoort - bedenkt dan dat de natuur het niet weet! Dus laten we alles weer in één glas gieten, niet vergeten uiteindelijk waar het voor is, en laat het ons nog één laatste genoegen verschaffen: drink het en vergeet het! Zo werd de gelijkmoedigheid door Richard Feynman omschreven.
De wil is niet alleen blind en dom, maar ook onvrij. De wil is noodzaak, precies die noodzaak die we in de natuur leren kennen als causaliteit, waarin we indirect de wil aan het werk zien. De objectivaties van de wil, of objectiteiten, rangschikt Schopenhauer in een hiërarchie: van mineralen, via de levende natuur tot de menselijke geest, waarin de wil tenslotte zichzelf kan kennen. Zoals oorzaken in de natuur gevolgen afdwingen, zo worden de menselijke wilsacten gedetermineerd door de motieven. Ik kan niet op hetzelfde moment zowel het een als het ander willen. Ik kan twijfelen, delibereren, worstelen met gevoelens, wikken en wegen, maar mijn uiteindelijke wilsact is daar een noodzakelijk gevolg van, de resultante van alle motieven voor en tegen. Immers, ik kan niet willen wat ik wil; dat zou een oneindige regressie van willen veronderstellen, hetgeen absurd is. Het denken onttrekt zich dus niet aan de wet van de toereikende grond waaraan de gehele natuur onderworpen is, en de hersenen, als substraat van het denken, verschillen in dit opzicht niet van ieder ander fysisch object. Is er een uitweg mogelijk uit dit determinisme? Volgens Schopenhauer wel, maar dat veronderstelt een hogere ethische zienswijze, zoals Kant die ons heeft geleerd; het verstand kan niet zonder meer buiten de categorieën om denken, en ontkomt derhalve niet aan de causaliteit. Er is maar één praktisch ethisch antwoord mogelijk, dat antwoord is de consequent doorgevoerde negatie van de wil: in eerste instantie de grenzeloze onzelfzuchtigheid, dat wil zeggen het medelijden, en uiteindelijk de negatie van de wil tot leven zelf. Lach om Uw inhoud ( wil) , lach om Uw bezit. Het enige wat we nodig hebben is een praktisch enthousiasme.
Wetenschap, wat is er toch met het commutatieve proces?
De fycica kan niet anders vertellen dat een systeem met niet-commutatieve meetkunde GECREËERT moet worden ( en of U dat even doet), ofwel beter gezegd de moderne fysica zit met een tweede en derde probleem, want naast dit probleem hebben we nog de problemen die een eigen leven zijn gaan leiden namelijk het probleem van Schrödingers kat en meer algemeen dat bestaansonzekerheid niet bepaald iets zinnigs is. OFWEL ; ......DE WETENSCHAP ZIT STEEDS DUBBEL EN DWARS TE LIEGEN .
Commutativiteit is een begrip dat in het alledaagse leven nogal vanzelf sprekend lijkt. Het maakt niet uit of een wielrenner zijn rondje rechtsom of linksom fietst. Als we in de wereld van de wiskunde kijken blijkt dat commutativiteit eerder uitzondering dan regel is. Neem bijvoorbeeld een simpele matrixvermenigvuldiging. Dan is het in het algemeen niet zo dat xy = yx. De stap van het alledaagse leven naar de wiskunde is een tamelijk grote voor wie dit alles vreemd is. Hoe staat het ervoor met commutativiteit in de fysica? Ik maak deze tussenstop, aangezien de fysica de wereld om ons heen aan de hand van de wiskunde beschrijft. Mijn vraag is dus: kunnen we in de fysici iets met niet-commutativiteit in hun beschrijving van de fysica? Ik heb mijn visie al gegeven! Nu de rest van de wetenschap nog!
Je kan de waarheid niet zomaar blijven maken, het is een singulier tantum. (Singulare is Latijn voor "enkelvoudig", terwijl het eveneens Latijnse tantum hier "slechts" betekent. Singulare tantum beduidt dus letterlijk "slechts enkelvoudig"). De wetenschap ontkent eenvoudigweg de relevantie van bewustzijn. De wetenschap wordt verondersteld een objectieve studie te zijn van de natuur en heeft geen interesse in de subjectieve, bewuste persoonlijke ervaring van individuele mensen. Voor de wetenschap zijn dit twee verschillende zaken. En dan nog, hoe moet de wetenschap in hemelsnaam de natuur bestuderen wanneer onze persoonlijke ervaring er een belangrijke rol in speelt? Moeilijk zo`n verzameling die in ons Mensen is, vrijwel niet bestudeerbaar!
Ik herhaal;....
'Zoals eertijds de filosofie de theologie verdrongen heeft, zo maakt thans de natuurwetenschap korte metten met de ethiek; maar al dat moderne statistiekengedoe met het ethische zal ons lijnrecht in het onmenselijke voeren.'
Om het nog even te vertellen, weet U nu of U links of rechts moet rijden morgen als er GEEN afspraken zijn gemaakt ? Dat is NU een plaatje uit een commutatief proces! Het commutatieve proces is er niet, dus we moeten communicatie toepassen om de zaken te regelen!Niet-commutatieve meetkunde brengt het alleen via de communicatieve kennis tot oplossingen en is daardoor "een levendig vakgebied". Bepaalde fenomenen die voorheen niet verklaard konden worden, vinden als die kennis wordt ingebracht hun oplossing in niet-commutatieve meetkunde. Onze klassieke opvatting van meetkunde moet herzien worden en zal binnen bepaalde limietgevallen overgegaan moeten worden op niet-commutatieve meetkunde.
Het drama van de wiskunde (ofwel hoe het allemaal WISKOBAH kon worden)
Wat zo ongeveer betekend, wiskunde in het onderwijs BAhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh
Het drama van de wiskunde is de ban die er op ligt, terwijl het gaat om het klassieke METEN, Euclides geeft geen antwoord op het binaire gegeven. De vorm van de "wetenschappelijke" meetkunde is in sneltreinvaart opgebouwd op Axioma`s om te voorkomen dat de onbedoelde maar goede uitleg van de leek er aan vastgeplakt kan worden. In realiteit is het Axioma een bla-bla artikel! Het cultuurverschijnsel mathematica. Waarvan we al wisten dat haar elementen in de werkelijkheid niet te vinden waren!
De bewering dat "groepentheorie even oud is als de hele wiskunde", want per slot van rekening gebruikt Euclides meetkundige transformaties, is dubbel fout:.... wie transformaties samenstelt heeft daarom nog geen notie van een(abstracte) groep, maar erger, Euclides heeft nooit transformaties gebruikt. Hij aanvaardde het begrip "beweging" in de meetkunde niet. Euclides stelt maar Vijf elementen voor, die hij voorstellen noemde. Euclides deed niet aan natuurkunde! Puur omdat hij wist van de communicatieve kennis die je nodig hebt. Kant vertelde het ons nog anders: .... er is a priori maar één ruimte, en maar één meetkunde, de driedimensionale meetkunde van Euclides.
En plotseling waren er in plaats van één plaatstalen, unieke meetkunde ineens een hele boel verschillende meetkundes, euclidische, hyperbolische, elliptische, lijnenmeetkunde, inversiemeetkunde, projectieve meetkunde . . . . en plots kreeg iedereen weer zijn Uniform aan, en gingen de volgelingen wel héél veel voor waar nemen. Heren de herziening is niet te voorkomen! Hoe kunnen al deze meetkundes worden verenigd onder één noemer? De meetkunde is nog steeds een dierentuin als je niet weet wat je van plan bent om te gaan doen! En dat is veel meer aan probleem als de problemen voor de meetkunde van de tijd. En de matrix heeft nog steeds een probleem, door mij onderkent in dit verhaal;....
De digitale verwerking van tijd, in de wetenschap heeft iets bijzonders! De matrix van Silvester (meervoud matrices) is een rechthoekig getallenschema, dus getallen geordend in rijen en kolommen. De matrix is een middel om samenhangende gegevens en hun bewerkingen op een systematische en overzichtelijke wijze weer te geven. Dit is ook meteen het doel van een matrix. Tijd is daarin iets heel raars omdat je haar niet zomaar het als homogeen mag betitelen, processen kunnen wel degelijk een verschillend tijd-verloop vertonen.
Tijd speelt slechts indirect een rol, je moet het homogene er van in de Matrix "vast leggen", de bewerkingen moeten het anders zonder homogene dimensie`s stellen. Je moet gewoon het "geloof " van het lineaire en orthogonale van een proces in brengen. In de wiskunde zegt men van twee objecten dat zij orthogonaal (van het Griekse: oρθός (orthos), recht en γωνια (gonia), hoek) zijn, als zij ten opzichte van elkaar een rechte hoek vormen, of anders gezegd loodrecht op elkaar staan. Dit wordt wel aangegeven door het teken
tussen de objecten te plaatsen. Je vormt, voor de digitale bewerking van tijd eigenlijk geen matrix als zodanig maar gebruikt een orthogonale matrix, dat is in de lineaire algebra een vierkante matrix waarvan de kolommen een orthonormaal stelsel vormen. Dat houdt in dat de kolommen onderling orthogonaal zijn en als vector de lengte 1 hebben. Een andere manier van karakteriseren is dat de getransponeerde van de matrix gelijk is aan de inverse.De hele bewerking van de tijd op digitaal niveau berust dus op een trucje, je zegt dat het essentie is, maar ondertussen is het een onderdeel van de existentie! Het homogene van de tijd kan niet aangetoond worden, van Richard Feynman hebben we het zelfs geleerd ; ....de verwikkelingen in de ruimte-tijd, dus in de etherische wereld, zijn elektrische magnetische verschijnselen als gevolg van het metrieke van een ruimte.
En zo zit dat nu, we moeten steeds maar weer ZIEN of er van het homogene, orthogonale, en commutatieve proces spraken is bij een meeting. En dan hebben we nog de statistiek die helemaal geen geldigheids--grenzen kan aangeven! Daarmee is ieder bewijs vervallen dat de meetkunde één methodisch systeem is, Richard Feynman heeft volkomen gelijk, de methodisten van de meetkunde en daarmee van de totale wetenschap falen volkomen!
Een Meeting is een openluchtbijeenkomst, wil je iets doen aan de leer van de afmetingen en figuren, en daarbuiten nog aan temperatuur, richting, draaiing, stroming, wegen, enz. dan moet de meet-apparatuur meegenomen worden, NIET/NOOIT EEN LADING FANTASIE. Massa is gestolde energie. Zo is het ook te vertellen. Hoe het gestold is? Hoe die energie fabriek eruit ziet?
Wij onderscheiden massa en energie omdat we redenen via het zicht.
Massa is ook energie.
In feite is alles energie en met elkaar verbonden.
Zodoende heeft onze gedachte-energie interactie met zijn omgeving.
Goed om daarvan bewust te zijn. Zo werd mij vaak en op de meest eenvoudige manieren toevertrouwd!
Meetkunde wordt dan ook beschouwd als een zuiver product van de rede en berust derhalve niet op empirisch zintuiglijke ervaring zo wordt er weleens beweerd, wat onjuist is, want de eigenlijke meting is wel een zintuiglijke ervaring. "Ruimte is" Men kan zich nooit voorstellen dat er geen ruimte is, terwijl men zich goed kan voorstellen dat er geen objecten in een beschreven ruimte worden aangetroffen. als voorbeeld kan je gewoon nemen ;.... de lucht is helder of de lucht is bewolkt. Wanneer men het over vele ruimtes heeft, dan verstaat men daar beschreven delen van een en dezelfde, enige ruimte onder. Meetkundige oordelen zijn niet louter door begripsanalyse (en toepassing van PNC) af te leiden. En voor iedere meting wordt wel de toevlucht tot de aanschouwing genomen. De ruimte zien is een vorm van de zintuiglijke aanschouwing en niet een werkelijke hoedanigheid van de dingen op zichzelf. De ruimte behoort toe aan de ÉÉN, aan één bepaald meetkundig stelsel, waar ter verklaring Euclides bepaalde voorstellen voor had. En vanuit die voorstellen zijn we nog steeds aan het beginnen! We moeten steeds maar weer ZIEN of er van het homogene, orthogonale, en commutatieve proces spraken is bij een meeting. En dan hebben we nog de statistiek die helemaal geen geldigheids-grenzen kan aangeven! Daarmee is ieder bewijs vervallen dat de meetkunde één methodisch systeem is.
Ook ik, erken dat de fundamentele natuurwetten onze kennis op een doeltreffende en elegante wijze organiseren en rubriceren, maar de inhoud van onze wetenschappelijke kennis ligt in de fenomenologie, in de geweldige verscheidenheid aan formules die in alle deelgebieden van natuur en techniek worden gebruikt".
Het geloof dat in principe alle verschijnselen herleid kunnen worden tot een klein aantal wetten bestaat alleen nog maar in de fysica in engere zin. In alle andere deelgebieden van de natuurwetenschappen is het idee dat de natuur uiteindelijk eenvoudig is allang verlaten. Een van de redenen daarvoor is dat deterministische chaos op diverse niveaus het in de meeste gevallen onmogelijk maakt een rechtstreeks verband te leggen tussen de dynamica van elementaire deeltjes en de verschijnselen van de macroscopische werkelijkheid.
Weet dat ik een vrijheid strijder ben.
In dit vertoog zal ik nooit meer als een vrijheid strijder zijn, Wat ik het meest vrees, dat schuld en boete nog veel te veel aangepraat worden terwijl niet te begrijpen is waar aan we schuldig zijn.
Mijn levens-code is altijd noch: weten, denken en doen van mij en anderen te blijven reflecteren. Overigens wil ik best wel vertellen hoe ik aan mijn gedrevenheid kom .
Ik ben een van de weinige mensen die hun denken volledig kunnen laten beheersen door de gnosis.
Het woord is afkomstig van het Griekse 'gnosis', dat kennis of inzicht betekent. Kenmerkend voor gnostici ( en mij ) is dat ze niet geloven (in godsdienstige zin), maar hun innerlijke morele autoriteit stellen boven elk uiterlijk gezag. Die innerlijke autoriteit komt voort uit hun gnosis: hun kennis. Deze kennis is echter geen rationele kennis, maar een esoterische: een inwendige zelfervaring van de mens. Het woord gnosis is verwant met het Nederlandse woord geweten. Gnosis staat als religieus begrip tegenover geloof. Iemand die gericht is op gnosis zal het geloof in gezag dan ook voor een belangrijk deel verwerpen.
Ik ben bijna volledig trouw aan de innerlijke gnosis. Maar ik kan U zondermeer vertellen, ik ben kenner van de theïstische God, ik ben bepaalt niet opgesloten in mijn eigen tijd en ruimte, ook ik ben een deel van die kracht waaruit de kosmos voort komt.
Bijna niet voor te stellen voor de meeste mensen, maar in wezen word alles mij langs esoterische weg aangereikt.
Gnostici verzetten zich tegen de wreedheid en wraakzucht, ofwel de manieren hoe schuld en boete aan mensen wordt opgedrongen.
Ik moet er toch wel op wijzen, dat de universele weg of de scholingsweg beperkt zich niet tot het lezen van boeken maar manifesteert zich in het hart als overtuiging, in het hoofd als kennis van zaken en in de handen als daad van een nieuw leven, zonder gedwongenheid maar als een volstrekt natuurlijk proces. Want een mens is niet wat hij leest, maar wat hij doet.
Hulpeloosheid -radeloosheid -denkverlegenheid -besluiteloosheid ofwel de aporie, het onvermogen om een filosofische of ideologische kwestie tot een oplossing te brengen is algemeen.
Ofwel A priori; .... De logica die bestaat zonder argumentatie vanuit het resultaat daar moet je bij de wetenschap naar zoeken, meestal komt men met wat van te voren gedicteerd wordt, een oordeel vooraf zonder onderzoek ( theorie ) ofwel informatie die bestaat uit de ervaringen met de meervoudige dynamische werkelijkheid daar moet je altijd naar zoeken.
Slechts een aantal is a-prioribegrippen, is te duiden
1. De driedimensionale wijze van zien verklaart waarom je spreekt van dichtbij en veraf, onder en boven, ondiep en diep enz.
2. Oorzakelijkheid verklaart waarom je bij gebeurtenissen automatisch vraagt naar de oorzaak.
3. Substantie verklaart waarom je indrukken toewijst aan "dragers" daarvan (ordenen d.m.v. taalmiddelen).
Hebt U dat nu ook, het gevoel dat U zo`n transkomisch figuur bent ? Dat U steeds bezig bent met een mengeling van werkelijkheid en verbeelding? Wij zijn niet van deze wereld, wij zijn transkomisch.
Het wil nog wel eens helpen als U een aantal a-prioribegrippen kunt duiden. Mogelijk lukt het dan nog te onderscheiden wat hoog en laag is , veraf en dichtbij, onder en boven, diep en ondiep enz. Dan hoeft U niet te knagen aan de wortels van de illusie, de eigen illusie neem je namelijk nooit weg, geen enkel ding, geen enkel wezen en geen enkel mens kan zich een beeld vormen dat gelijk is aan zichzelf.
Vanuit verschillende gezichtspunten kan iets hoog of laag zijn, veraf of dichtbij, onder of boven, ondiep of diep, enz.
Met andere woorden, de ruimte die de wetenschapper niet heeft moet hij missen door het "onverstand" van het professionele deel van de beroepsgroep, wat een ramp!
Volgens mij zitten we gewoon vast aan de Discrete modellen.
"Discrete modellen zijn toepasbaar in wiskunde" de rest is gewoon lariekoek, want je kan er gewoon NIET mee werken!
Als je dat niet weet kom je in een onmogelijke situatie terecht. dat heeft te maken met de event-tijdstippen in een conceptueel model, deze worden naar ratio ( in redelijkheid ) gekozen.
Nog steeds gaat tijd ook over de existentie, -de uitgestrektheid -de omvang -de duur in zo`n model.
Een conceptueel model is het geheel van componenten van een systeem en de relaties tussen deze componenten alsmede de eventuele relatie met de omgeving.
Het discrete is alleen maar vast te stellen door onderzoek! Daarbij letten we op exponentieel verval of groei!
Door de oneindige variëteit van de realiteit bestaan er oneindig veel modellen. Het hangt er maar
vanaf waar de systeem-grenzen getrokken worden en welke componenten er worden onderscheiden.
De keuze voor een bepaald model hangt af van de achterliggende probleemstelling of vraagstelling, in het oog houdende dat het gaat over "model versus reëel systeem"
Discrete en continue modellen ( modellen waarin continue meerdere geheimen opgesloten zitten)
Een model is een discreet model als de variabelen op discrete momenten in de tijd veranderen.
Verandert één of meer variabelen continu in de tijd dan wordt een model continu genoemd. Men
zou kunnen beargumenteren dat een discreet model een speciaal type continu model is. Een analoge
definitie betreft de afspraak dat een model discreet genoemd wordt indien de variabelen een aftelbaar aantal waarden kunnen aannemen, terwijl continue variabelen elk reëel getal kunnen
aannemen en dus benoemelijk ( en overtelbaar ) veel verschillende waarden kunnen hebben.
Discrete modellen kunnen vaak toegepast worden in modellen die ogenschijnlijk continu
zijn. Dit geldt met name als we de toestandsvariabelen zo kunnen definiëren dat ze op discrete
tijdstippen van waarde wijzigen. Dit soort discrete modellen worden veel gebruikt in de simulatie
van wachttijd-systemen. De toestand van het systeem verandert indien er een nieuwe waarneming gedaan wordt.
In zo'n systeem worden op de verandering`s tijdstippen (ook wel
Event-tijdstippen genoemd) alle betreffende variabelen bijgewerkt. En wat ons te snel gaat kunnen we niet eens waarnemen of meten
Ga U dus is afvragen hoe ongezond de situatie van de wetenschap is, volgens mij zijn het theorie duivels! In hoeverre een fenomeen zijn extentie vertoond in de tijd is kennelijk niet belangrijk.
Het hele zootje bij elkaar is gewoon "knettergek" en En 95% van de Hoogleraren is zo debiel als een loden-deur!
Eigenlijk is het allemaal nog veel makkelijker uit te leggen, het is allemaal een Artefact (van het Latijn, kunstmatig gemaakt), dat is een woord met vele (zij het verwante) betekenissen.
Meestal slaan die op het 'niet natuurlijk' zijn van iets.
* Artefact (archeologie); in de archeologie de benaming voor een door mensen gemaakt voorwerp.
* Artefact (methodologie); een misleidende aanwijzing die het gevolg is van de keuze voor een bepaalde onderzoeksmethode.
* Artefact (fotografie); effecten die niet in het onderwerp aanwezig waren, maar die een gevolg zijn van het fotografisch proces en/of de gebruikte apparatuur of programmatuur.
* Artefact (intelligentie) effecten die het gevolg zijn van "fantastisch" denken.
* Artefact (microscopie); in microscopische preparaten gaat het om veranderingen door het bereidingsprocedé van het preparaat.* Artefact (audio); een onbedoeld bijverschijnsel bij gesampled geluid.
Om dat nog eens te bewijzen; ....
De waarnemer in de fysica http://users.telenet.be/Bronnen_Fysica/3.htm
Men stelt vast dat de waarnemer zowel in de kwantummechanica als in de relativiteitstheorie een zeer bijzondere plaats toegewezen krijgt:
* in de kwantummechanica vernietigt de waarneming`s energie het waar te nemen object of proces.
* in de relativiteitstheorie creëert de lokale waarnemer met zijn waarneming`s middelen een ruimte-tijd-vervorming die het waar te nemen object of proces zal beïnvloeden
* in de relativiteitstheorie ontvangt de verwijderde waarnemer een waarneming`s energie vervormd in ruimte en tijd, waarmede slechts een zeer vaag beeld van het waar te nemen object of proces kan gevormd worden.
* De waarnemer is bezig met een ; .... ARTEFACT , DAT IS ZONDER MEER EEN FEIT (Leo van den haak)
* Wat een transkomische Figuren staan en leven hier toch op de wereld! Hebt U dat nu ook, het gevoel dat U zo`n transkomisch figuur bent ? Dat U steeds bezig bent met een mengeling van werkelijkheid en verbeelding? Wij zijn niet van deze wereld, wij zijn transkomisch. Dus laten we alles weer in één glas gieten, niet vergeten uiteindelijk waar het voor is, en laat het ons nog één laatste genoegen verschaffen: drink het en vergeet het!
MIJN VOORSPELLING: .......
De gevestigde wetenschap en alles wat daaraan hangt gedraagt zich op dit moment nog als de kerk ten tijde van Galileo. Niet door met de doodstraf te dreigen, maar simpel door de neus op te halen voor alternatieve ideeën. Dit verandert zo gauw de betreffende neuzen onderzoeksgelden ruiken in plaats van carrièreangst. In onze huidige maatschappij zijn het geld en carrières die de dienst uitmaken waar het ons levensbestaan betreft. Net als vier eeuwen geleden zijn de zorgen over het levensbestaan de drijvende kracht achter de impasse. Maar net als ten tijde van Copernicus en Galileo kan de revolutie onder het oppervlak van de huidige standaardtheorieën wel eens in volle gang zijn. Mogelijk dat zelfs, Ja ik denk zelfs, dat over twee jaar de huidige theorie en de gigantische wetenschappelijke fabeltjes krant als spaanders van vervlogen tijden in ons wetenschappelijk gedachtegoed drijven.
Alleen jammer dat het niet mogelijk is om nog enig goed onderwijs te geven, aan ieder fabeltje komt een einde, iedere menselijke maat is zoek. Al dat moderne statistiekengedoe met het ethische zal ons lijnrecht in het onmenselijke voeren.'
En dat terwijl we zoveel weten, een impasse totaal niet nodig is.
Moet je natuurlijk wel geloven in het leven, de dynamica, de verandering. Werkelijk waar, men steekt de goede ideeën in de brand op advies van collega`s want die vinden hun theorieën veel en veel beter. Wat een fixatie op de waanzin, de theorie. Ik weet het, U hebt geen schuilplaats, U hebt zich laten verleiden tot een transkomisch gedrag, U hebt de kritische waarden totaal losgelaten.
Een schandaal dat een Professor zo waanzinnig in elkaar kan zitten.
Mijn Inzicht
Wijsbegeerte is een opleiding voor nieuwsgierigen: voor mensen die houden van vragen en denken, van schrijven en lezen, van combineren van alles wat ze ooit hebben geleerd. Alles wat je op school leert, komt in deze studie weer van pas: de logica van de wiskunde, de begrippen over de werkelijkheid uit de natuurkunde, kennis over de inrichting van de maatschappij, inzichten uit de geschiedenis en enige kennis van de talen; filosofie is tenslotte een studie van woorden en teksten. Als filosoof leef je van en voor ideeën. Je neemt geen genoegen met algemeen geaccepteerde denkbeelden, maar vraagt door. Daarmee onderzoek je de grenzen van kennis, de vanzelfsprekendheid van het handelen en de basis van zingeving. Kritisch bewustzijn, logisch redeneren, conceptueel denken, vraagstukken vanuit verschillende invalshoeken benaderen, en afstand nemen zijn dan ook de gereedschappen die je tijdens de opleiding leert hanteren.
Ik wil aan dit inzicht toch wel één inzicht toevoegen; ....Schopenhauer gaat terecht te keer tegen het materialisme, heel simpel omdat niet alleen het idealisme vergeestelijkt de werkelijkheid, maar ook het materialisme; want dat materie het enige principe in de werkelijkheid zou zijn, is evenzo onbewezen.
Aapachtigen (ook daaronder mensen) die komen nooit tot die conclusie, ze zijn overgeleverd aan de aporie, het onvermogen filosofische en ideologische vraagstukken op te lossen.
De komiek zet altijd weer in zijn verhaal de woorden subject en object , de mengeling is altijd compleet , hij hoopt zelfs niet eens meer tot een alledaags voorbeeld te komen.
De wet van toereikende grond, dat je een logisch grondbeginsel moet hebben in elk voorbeeld, blijft gelden. Deze voorstellingen/voorbeelden zijn slechts logisch en causaal.
De rest is pulp, ofwel een komische mengeling tussen werkelijkheid en verbeelding. Hou op met al die pulp te schrijven, zie het komische er van in, verhoog U tot het schrijven van echte komische berichten. De verheffing van de mens is het doel van elke goede boodschap, van leren.
Volgens Aristotelis spelen in de opbouw van elke wetenschap de volgende drie bestanddelen een belangrijke rolt; .... beweringen, begrippen en betrekkingen.
Een voorbeeld van een meetkundige bewering is: "de som van de hoeken van een driehoek is gelijk aan een gestrekte hoek ". In deze bewering worden de twee begrippen "som van de hoeken van een driehoek" en "gestrekte hoek" verbonden door de betrekking : "is gelijk aan".
Een voorbeeld van een rekenkundige bewering is : "7" is groter dan "3". In deze bewering worden de begrippen "7" en "3" verbonden door de betrekking "is groter dan".
Een voorbeeld uit de biologie ; ... "een Paard is een zoogdier", hier worden de begrippen ''paard'' en "zoogdier" verbonden door de betrekking "is".
Wat zijn deze voorbeelden nu meer als een stukje verhaal? Zo ongeveer de dingen die we elkaar vertellen, zonder in komische redeneringen te vervallen, zonder in een mengeling van werkelijkheid en verbeelding terecht te komen.
Wetenschap, politici, filosofen, ideologen probeer het eens! Waarom is dit nu zo moeilijk voor U ?
Ik weet het, U hebt geen schuilplaats, U hebt zich laten verleiden tot een transkomisch gedrag, U hebt de kritische waarden totaal losgelaten.
En daar zitten we nu mee, De kritiek op de transkomische projecten, waarin schijnbewegingen nog de enige realiteit lijken te zijn, omdat de pathos niet meer doorwerkt, vereist een hypo-kritische houding. De vraag wat nu de ethische consequenties zijn en wat de consequenties zullen worden van een dergelijke vorm van zelfondermijnend en zelfreferentieel denken en schrijven, blijft onbeantwoord. MAAR EEN ANTWOORD KOMT ER ZONDER MEER! Niemand kan ons ongestraft...........
lijnrecht in het onmenselijke voeren.'
Ja, ik kan het U zondermeer vertellen, de inhoud van het protest is al Jaren het zelfde,"Wij zijn mensen, geen nummers"
Kernpunt is het besef wat boven komt bij de met brood-en-spelen-verzadigde burger. Is zijn lotnummer nog steeds voldoende om hem gelukkig te maken? Welke gedachte steekt hier nog steeds achter? Antwoord, dat het geluk er nog steeds is voor deze of gene, maar wie wil er nu delen met de mede mens? Realiseer U, het instituut beslist niet! Die worden doelbewust en opzettelijk gecreëerd door mensen, dat wil zeggen de instelling ontstaat, ontwikkelt en functioneert in een patroon van zelf-organisatie, die verder gaat dan de bewuste bedoelingen van de betrokken individuele mens. Ook dat instituut wat Uw lotnummer op uw lot heeft gedrukt! Geeft mijn betoog U te denken? Het is echt hoogtijd!Ik doe alles beslist HEEL ANDERS, toen ik dit verhaal vervolgde typte ik in op Google "WIJ ZIJN MENSEN", probeert U het ook eens! Het transkomische van de menselijke ziel heeft ongekende mogelijkheden, ontdek ze! Waarom wilt U toch zo graag op het geluk wachten? Dat is nu precies wat Richard Feynman bedoeld, Dus laten we alles weer in één glas gieten, niet vergeten uiteindelijk waar het voor is, en laat het ons nog één laatste genoegen verschaffen: drink het en vergeet het! Lach om Uw inhoud ( wil) , lach om Uw bezit. Het enige wat we nodig hebben is een praktisch enthousiasme. Uw lotnummer doet er echt niet toe, wat U moet doen is leven!
Daarmee is wijsheid gericht op het correct begrijpen van het leven, en uit zich in een leven dat correct geleefd wordt. Geloof alléén is blind, ...... Zelfs dat geloof dat in absolute trouw en absolute dogmatiek gebracht wordt. Vertrouw het "ABSOLUTE" niet! Twijfel, twijfel, en twijfel. Wij zitten met de onmogelijkheid dat we heel veel vraagstukken niet kunnen oplossen!
"En ze zijn zo ernstig in deze zaken dat zij erop aandringen dat de rest van de wereld het met ze eens is. En dan gaan ze dingen doen die rechtstreeks in strijd zijn met hun eigen overtuigingen door te stellen dat wat ze zeiden, waar is."
Dit vertoog draag ik op aan al mijn leermeesters, ik heb ze in mijn hart gesloten, het waren stuk voor stuk enorme helden. Het is mij gelukt veel meer als een radicaal en pluraal beeld van het leven over te houden. Het is gelukt om telkens te ontsnappen aan de chaos van de onoverzichtelijkheid.
Velen zijn oververwend en denken dat ze zelfs exploiterend met vrienden kunnen omgaan, wat zo ongeveer de norm is ten opzichte van iedere vreemde neus die men tegen komt. Bezeten van prestatiedrift en zo worden we geconfronteerd met structureel geweld om zich heen (in het verkeer, relaties, ontspanning, TV, enz.) en we slaan op tilt of zelfs terug. Niemand vindt rust voor het vermoeide gemoed; Velen komen met de routineuze kletspraat met zijn dialectische uitleg , terug naar vroeger dagen, toen nog klaar en duidelijk in de "Catechismus" stond wat kon en niet kon. Ja, zelfs de moderne wiskunde is een "catechismus" geworden, met de algemene regel voor het oplossen van problemen willen we het klaarblijkelijk NIET doen. EN DAT IS ONEERLIJK!
Voor de goede orde, de algemene norm voor oplossingen is nog altijd heel eenvoudig, men verplaatst een term van de ene kant van het gelijkteken naar de andere kant waarbij die term van teken wisselt. (van plus naar min of omgekeert) Retrospectie werkt alleen als je intens met deze regel bekent bent, een betoog is niet te begrijpen zonder de rede. Alweer is de waarheid singulier tantum. Onderwijzen is niets anders als de leerling hiermee bekend maken. Onze ethiek hangt hiermee direct samen, aangezien dat een nadenken is over de waardegeladenheid van menselijke ervaringen, beslissingen, handelings- en zienswijzen. Het wezen gaat over twee vragen: "Hoe kan ik in de gegeven omstandigheden juist handelen en het verkeerde vermijden, en hoe kan ik me daarin door het goede laten leiden en zoveel mogelijk het kwaad vermijden?" Juist en verkeerd handelen verwijzen naar de orde van de normen, goed en kwaad naar de wereld van de waarden. Het concrete handelen dat dag in dag uit moet gebeuren, moet gebeuren alsof het om een vriendschapsrelatie gaat. Zo eenvoudig is het volgens mij! Geen enkel betoog of vertoog mag boosaardigheid en onmenselijkheid bevatten.
We moeten leren ontvangen en leren bevatten, ieder eerlijk mens MAG alles weten. Kierkegaard vindt ook dat bestaan niet gedacht, maar geleefd moet worden. Dit betekent volgens hem niet dat denken en bestaan niets met elkaar te maken hebben. Bestaan gaat zelfs nauw samen met existentieel denken, het moet ermee doorregen zijn. De waarheid is voor ons een Mysterie, voor ons een samen-stelling van onverbindbaarheden, die desondanks zijn samen-gesteld. Waarmee ik maar wil zeggen dat de natuur zijn aperte voorkeur heeft, daarmee zal je het toch moeten doen om mogelijk te excelleren: zich onderscheiden, onze bijdragen te leveren in de dingen die ons zijn en tevens al het zijn hier vragen, we mogen tenminste één element van onze samenleving zijn.
Abonneren op:
Posts (Atom)