Velen willen verder gaan dan het echt, eerlijk en solide zijn, maar dan
ligt er een zeer wezenlijk verwijd klaar. Want je leert alleen door
eigen onderzoek. Je leert niet door de betekenis van iets te
interpreteren. Je gebruikt de boeken enkel om vragen te krijgen en niet
om direct antwoorden te krijgen. En realiseer U dat boeken ergens over
gaan, dus facultatief zijn. Het intellectuele antwoord is de waarheid
niet omdat het niet inwerkt op het bewustzijn, wat een onderdeel van het
leven is. Energie is de vorm waaronder leven zich aan de mens
openbaart. De drie enige componenten zijn dus leven, energie en
bewustwording. Als het Uw werkelijke wil is te leven, en niet aan de
algemene ontwrichting mee wil doen, dan kan U slechts op deze grootheden
steunen. Dat maakt dat ook de geleerde, zogenaamd goed opgeleide mens,
niet veel verschilt van de tuinman. In zijn bewustzijn en energetisch
verschilt hij niet veel van de tuinman. Enkel hij heeft heel veel
theorieën en woorden om zijn onwetendheid te verbergen. En zo worden ze
allemaal een pot nat, of ze nu Jood, Christen, Moslim of atheïst zijn. Heeft U
een idee hoe wezenlijk dit verwijd is? En wat dus niet klopt is dus dat
we verschillen maken, en menig gewoon mens maar arrogant uit gaan
zitten lachen. Eigenlijk zijn we daardoor nu al zover dat de boeken met
hun facultatieve kennis al totaal niet meer werken.
Het achterliggende feit is ook, dat al weten wij precies wat iemand
heeft gezegd, en het ook heel secuur beschreven is, je toch de waarheid
niet ziet, je krijgt alleen de intellectuele betekenis. De kloof tussen
het intellectuele begrijpen van de waarheid en de verwerkelijking van de
waarheid bestaat dus nog steeds. Er is altijd een gedeelte zonder pad.
Er is geen methode, geen techniek om die sprong te maken. Er is een
uiters zwakke methode of wel een zwak pad om bij de kennis te komen,
maar de waarheid is dat we op ons leven, en onze energie, en ons
bewustzijn moeten bouwen, ik althans heb niets anders! Leven moet je
voor jezelf doen, de waardering komt van anderen. En dat is de
moeilijkheid van de religieuze zoektocht. Het is ook de schoonheid van
deze zoektocht.
Let wel, de blinde lichtgelovigheid die alles accepteert zouden we
moeten vermijden, maar ook de blinde ongelovigheid dat alles afwijst
zouden we ook moeten vermijden. Wat hebben we meer als de drie
componenten leven , energie, en bewustwording? Is het echt beter om in
een gebaand spoor terecht te komen en op die manier te verstarren in de
geloof`s vormen die veel mensen er tegenwoordig op na houden? Een
levend lichaam groeit en ontwikkelt zich, en past zich aan nieuwe
omstandigheden aan en is bereid regels te veranderen. Je moet bereid
zijn om frank en vrij te erkennen, dat onze kennis fragmentarisch is,
partieel, dat er mogelijk grote veranderingen zullen komen naar mate we
meer leren en beter begrijpen. En we hebben totaal niets te maken met
theorieën of hersenspinsels, of een mengsel van die twee, maar met
verslagen van waarnemingen, het boek of het werkstuk is een uiterst zwak
verslag van facultatieve waarneming.
Door één persoon als een onfeilbare autoriteit over een onderwerp uit te
roepen waar degene die dit doet niets van af weet, laat eerder
fanatisme zien dan rede. Ik zou iedereen willen vragen dat liever niet
met mij te doen. Het is interessant om op te merken dat zaken waarover
aanzienlijke meningsverschillen ontstaan, zaken zijn die niet met het
leven en het gedrag te maken hebben.
Weinig mensen analyseren de complexiteit van de voor hen eenvoudige
activiteit van de waarneming, het kijken, het zien, het ruiken, het
denken. Als wij “kijken” is er erg weinig werkelijk zien en een heleboel
geheugen. Wat wij ”zien” noemen is een samengesteld geheel, een geheel
van de vertaling van de indruk die zojuist op de retina gemaakt is en de
herinnering van al de vorige indrukken die door dezelfde of
soortgelijke objecten zijn gemaakt. Kunnen we de dingen die wij doen;
ruiken, voelen, proeven, zien, horen en denken laten condenseren tot één
dynamisch beeld van de werkelijkheid? Hebben we werkelijk die
arbitraire vermogens en faciliteiten?
Ik denk toch dat het in woorden alleen niet wil lukken, dat er toch
steeds iets van het fundamentele moet worden begrepen! Ten diepste
vraagt het om het ultieme herinneringsvermogen, maar hebben we dat?
Ik denk het niet, en dan is de vraag kunnen de fout vermijden? We kijken
naar de feiten door een sluier van de eigen gedachte vormen. Generaties
ver in de toekomst, en wijzelf in nieuwe lichamen, zullen nog steeds
bezig zijn de grenzen van het onbekende te verleggen. Wij willen onze
nalatenschap toch niet belemmerd zien doordat men zich zou kunnen
beroepen op onze huidige onderzoeken, verheerlijkt in geschriften en
gebruikt als muren die elke vooruitgang tegenhouden?
Even verduidelijkt
Daar .... Een speciaal normaalvlak in het effectieve referentiesysteem
niet bestaat, en het effectief normaalvlak identiek is aan het
beitel-normaalvlak ... , is de waarheid te omschrijven. Daarmee wordt
steeds weer aangetoond dat de materiële implicatie een feit is, en
volgens Plato en mijn persoon kan de perfecte cirkel niet gevonden
worden,...... Dat was en is de realiteit voor Plato en mijn persoon, al
mathematica ( Wat hij zijn leerlingen leert en ik iedereen leer). Hij
beschouwde alles in onze wereld als een voorbijgaande, aan verval
onderhevige kopie van een ideale vorm met een permanent en
onvergankelijk bestaan buiten ruimte en tijd. Richard Feynman kwam
tot het zelfde idee, .....
Juist daarom kon hij het vertellen, kwam er de waarschuwing van hem;
.... ‘We staan aan het begin van het menselijk ras. Het is niet
onredelijk dat we met problemen worstelen. Maar er liggen tienduizenden
jaren in het verschiet. Onze verantwoordelijkheid is te doen wat we
kunnen, te leren wat we kunnen, de oplossingen te verbeteren en deze
door te geven. het is onze verantwoordelijkheid de mens van de toekomst
de vrije hand te laten. In de onstuimige jeugd van het mensdom kunnen we
ernstige fouten maken, die onze groei voor lange tijd kunnen
belemmeren. Dit zal gebeuren wanneer we beweren de wijsheid in pacht te
hebben, zo jong en onwetend als we zijn. Als we alle discussie en
kritiek onderdrukken en roepen:.... `Dit is het antwoord, vrienden; de
mens is gered!', dan zullen we het mensdom voor een lange periode
veroordelen tot de ketens van de autoriteit, ingeperkt worden binnen de
grenzen van ons huidige voorstellingsvermogen. En dat is al zo vaak
gebeurd in het verleden. Omdat wij van de grote vooruitgang hebben mogen
proeven, die gebaseerd is op een bevredigende filosofie van
onwetendheid*), is het de verantwoordelijkheid van een wetenschapper die
grote vooruitgang, vrucht van de vrijheid van denken, te verkondigen en
te onderwijzen op welke wijze twijfel niet wordt gevreesd, maar
verwelkomd en bediscussieerd, en deze vrijheid op te eisen als onze
verplichting aan alle komende generaties.'
Richard Feynman
*) een filosofie die niet waarheid`s functioneel is
Geen opmerkingen:
Een reactie posten