Introspectie en verantwoording
Begint met quotes; ....uitRichard Feynman Top 10 Quotes
"Terugkijkend op de slechtste tijden, lijkt het altijd dat het tijden waren waarin er mensen waren die met absolute trouw en absolute dogmatiek in iets geloofden. En ze waren zo ernstig in deze zaak dat zij erop aan drongen dat de rest van de wereld het met ze eens was. En dan zouden ze dingen doen die rechtstreeks in strijd waren met hun eigen overtuigingen door te stellen dat wat ze zeiden, waar was. "- The Meaning Of It All: Gedachten van een burger-Scientist, 1998
"Ik kan leven met twijfel en onzekerheid, en niet weten. Ik denk dat het veel interessanter is om te leven zonder te weten dan met antwoorden die het mis kunnen hebben. Ik heb zo ongeveer de antwoorden, en mogelijke overtuigingen, en een verschillende mate van zekerheid over verschillende dingen , maar ik ben niet helemaal zeker van iets, en in veel dingen waar ik niets over weet, zoals de vraag wat het betekent om iets te vragen waarom we hier zijn, en wat de vraag zou kunnen betekenen. Ik zou denken over zoiets kleins, maar als ik er niet uit kan komen, dan ga ik naar iets anders. Maar ik heb het niet om zomaar een antwoord te weten. Ik ben niet geschrokken door dingen niet te weten, doordat zij verloren zijn in een mysterieuze universum zonder enig doel, dat is de manier waarop de werkelijkheid er is, voor zover ik kan vertellen, misschien. Het maakt me niet bang. "- het genot van Finding Things Out: de beste korte werken van Richard P. Feynman (bewerkt door Jeffrey Robbins) , 1999
"NASA heeft als dank aan de burgers van wie het steun vraagt om eerlijk te zijn, eerlijk en informatief, zodat deze burgers de verstandigste beslissingen kunnen nemen voor het gebruik van hun beperkte middelen. Voor een succesvolle technologie, moet de werkelijkheid voorrang hebben boven de openbare betrekkingen , want de natuur krijgen ze niet gek. "-aanhangsel bij de Rogers Verslag van de Commissie over de Space Shuttle Challenger Accident, 09/06/1986
Theoretisch, kan planning door de overheid goed zijn. Maar niemand heeft ooit de oorzaak bedacht van de regering`s-domheid en totdat ze het deden en een geneesmiddel vonden, alle ideale plannen zullen in dergelijk drijfzand vallen. De vrijheid van uitleg voor dit vertoog door Leo van den haak 24/06/2010
"God is uitgevonden om mysterie te verklaren. God is altijd bedacht om de dingen die je niet begrijpt uit te leggen. Nu, als je eindelijk moet ontdekken hoe iets werkt, krijg je een aantal wetten die je op afstand zetten van God, u hebt hem niet meer nodig. Maar je moet hem voor de andere mysteries nog gebruiken. Dus daarom laat je hem er nog zijn om het universum te creëren, want we hebben er nog veel die nog niet zijn opgemaakt; je hebt hem nodig voor het begrijpen van die dingen waarvan je niet gelooft dat de wetten het zullen uitleggen, zoals als bewustzijn, of waarom je leeft met een bepaalde tijd van leven en dood dat soort dingen. God is altijd geassocieerd met de dingen die je niet begrijpt. Vandaar dat ik denk dat de wetten niet kunnen worden beschouwd als van God omdat ze zijn bedacht. "Geciteerd in superstrings: een Theorie van Alles?, (onder redactie van Paul CW Davies en Julian R. Brown), 1988
"We moeten absoluut ruimte laten voor twijfel of er is geen vooruitgang en geen leren. Er is geen leren zonder een vraag te stellen. En een vraag vereist twijfel. Mensen zoeken naar zekerheid. Maar er is geen zekerheid. Mensen zijn doodsbang-hoe, hoe kan je leven en niet weten? Het is niet vreemd, allemaal. U kunt hierbij denken weet U, als een kwestie van feit. En de meeste van uw acties zijn gebaseerd op onvolledige kennis, daar je echt niet weet waar het allemaal om draait, of wat het doel van de wereld is, of veel andere dingen weet. Het is mogelijk om te leven en niet te weten. " - The Pleasure of Finding Things Out: The Best Short Works of Richard P. Feynman (edited by Jeffrey Robbins), 1999 - Het genot van Finding Things Out: de beste korte werken van Richard P. Feynman (bewerkt door Jeffrey Robbins), 1999
"Geen enkele regering heeft het recht om te beslissen over de waarheid van wetenschappelijke principes, noch te schrijven op enigerlei wijze over het karakter van de vragen die worden onderzocht. Evenmin mag een regering de esthetische waarde van de artistieke creatie bepalen, noch met beperking tot de vormen van geletterdheid of artistieke expressie. Evenmin mag het uitspreken doen over de geldigheid van de economische, historische, religieuze of filosofische doctrines. In plaats daarvan heeft ze de plicht om voor haar burgers de vrijheid te behouden, om die burgers te laten bijdragen tot de verdere avontuur en de ontwikkeling van het menselijk ras. "- The Meaning Of It All: Gedachten van een burger-Scientist, 1998
"Het is een groot avontuur om het universum te aanschouwen, en dan lezer, na te denken hoe het zou zijn zonder de mens, zoals het was in een groot deel van haar lange geschiedenis en is op een grote meerderheid van de plaatsen. Wanneer deze objectieve visie eindelijk is bereikt, en het mysterie en de majesteit van de materie volledig gewaardeerd, om vervolgens de objectieve blik terug te richten op de mens beschouwd als materie, tot leven te zien komen als onderdeel van dit universele mysterie van de grootste diepte, dat is een gevoels-ervaring die zeer zeldzaam is, en zeer spannend. Dit eindigt meestal in de lach en vreugde in de futiliteit van het proberen te begrijpen wat het atoom in het heelal is, door dit ding van atomen met zijn nieuwsgierigheid, dat naar zichzelf kijkt en zich af vraagt waarom de wonderen. Welnu, deze wetenschappelijke inzichten hebben hun einde in ontzag en mysterie, verloren aan de rand van de onzekerheid, welke ze zo diep lijkt te zijn en zo indrukwekkend dat de theorie dat het allemaal geregeld is door God voldoende lijkt te zijn voor iemands strijd tussen goed en kwaad. '- The Meaning Of It All : Gedachten van een burger-Scientist, 1998 Vrij vertaalt door leo van den haak 24/06/2010
Introspectie en verantwoording
Mijn vertoog
Het is dat stuk taal dat een exclusieve toegang tot zowel mijn innerlijke als mijn uiterlijke werkelijkheid heeft te bieden.
Mijn vertoog is zo veel mogelijk naar de werkelijkheid gesitueerd, .... Voor mij kan er geen enkel onderwerp taboe zijn, de overeenkomst met mij is altijd mogelijk, dat is zo ongeveer wat mogelijk is doordat ik over vele leermeesters beschik. De leermeesters die mij zo ongeveer aan iedere moraliteit en waarheid kunnen helpen. Mijn vertoog heeft zijn 1. indachtigheid, 2. onderzoek naar waarheid, 3. energie, 4. vreugde, 5. kalmte, 6. concentratie, 7. gelijkmoedigheid. Op geen enkele manier kan ik een regel in mijn vertoog ontdekken die boosaardigheid en onmenselijkheid kent, ik kan mijn vertoog ook niet beschrijven als een materieel verschijnsel. Ik beschouw het leven dan ook niet als een uitsluitend commutatief proces, waarbij zo ongeveer alles zijn tekstuele betekenis heeft gekregen.
Wel ben ik geconcentreerd op de gelijkmoedigheid, het universum verdelen, daar doe ik niet aan mee. Fysica, biologie, geologie, astronomie, psychologie, maar ook de politiek enzovoort - zij maken de natuur niet uit! En de natuur weet dat zonder enige twijfel. Daar ligt de reden waarom ik een hartgrondige hekel aan de naargeestigheid van het handelingsonderzoek heb zoals politici en wetenschappers telkens weer beweren te moeten doen. Geldigheidsaanspraken die tegenover en tussen politici en in de wetenschap ter discussie worden gesteld zijn voor 98% geproblematiseerde geldigheidsaanspraken ofwel bijna fantasieën en deze kunnen niet als argument gelden. Ja, en ook hun vertoog kan slechts worden gevolgd in hoeverre men deelt in de redeneringen.
'Zoals eertijds de filosofie de theologie verdrongen heeft, zo maakt thans de natuurwetenschap korte metten met de ethiek; maar al dat moderne statistiekengedoe met het ethische zal ons lijnrecht in het onmenselijke voeren.'
Søren KierkegaardHou dus met dat statistiekengedoe op, echt werkelijk niemand heeft het recht ons lijnrecht in het onmenselijke voeren!
Met het politiek getinte vertoog onder de oksel oefent men dus macht uit in de samenleving. Iets waar de menselijke samenleving niet bij staat te juichen! In het politieke vertoog kan een onderwerp namelijk taboe zijn, een spreker niet gekwalificeerd etc.. En het elitair getinte vertoog is een leugen. Daardoor kan en is er vrijwel altijd een: ....
- Gebrek aan overeenkomst onder personen, groepen, of dingen.
- Het spreken van een bepaalde groep op een bepaald niveau brengt de spanning en het geschil dat uit een gebrek aan overeenstemming voortvloeit, het meningsverschil is geboren.
- Het communicatief proces waarbij een structuur een tekstuele betekenis (dialectiek) krijgt, heeft geen enkele waarde, het vertoog kan slechts worden gevolgd in hoeverre men deelt in de redeneringen. Tekst op zichzelf heeft geen waarde. Het politieke vertoog is een stinkend vod papier. Het elitair getinte vertoog is een vod papier. Alsof we dit communicatieve proces met zijn dialectische uitkomst niet al duizenden malen hebben zien mislukken.
Ik hoop dat U het vat, dat ik vind dat dit bericht zelfs EEUWEN TE LAAT is, ingewijden en leken hadden elkaar al eeuwen geleden moeten onderwijzen! Zullen beide heren mijn vertoog ooit lezen ...... en begrijpen? Want er is maar één wijze waarop twijfel niet wordt gevreesd, maar verwelkomd en bediscussieerd. Om je te engageren daar is het al eeuwen te laat voor, alles en alles was en is altijd al één. Het Universum verdelen daar doe ik never nooit aan mee.
De mens is de gevangene van het instituut
"Het vereist heel veel bodemloze leugens van de elite en hun gevechtsorganisatie,s om de mens de schuld te geven van alles wat er mis gaat, de ineenstorting wordt gepredikt , met bovenmenselijke energie en macht, de ramp die de elite voorziet moet worden voorkomen. Geprobeerd wordt de natie te redden uit haar benarde positie. Hiermee zijn zij overgegaan op het beginsel dat de omvang van een leugen altijd een bepaalde factor van geloofwaardigheid bevat, gezien de grote massa van de bevolking in de bodem van hun harten ernaar neigen liever te worden beschadigd dan bewust en doelbewust schuldig te zijn, en dat, daarom, in het licht van de primitieve eenvoud van iedere brein ze gemakkelijker ten prooi vallen aan een grote leugen dan aan een kleine, omdat ze zelf liegen in kleine dingen, maar zich zouden schamen voor te grote leugens. Zo'n leugen zal nooit in hun hoofden opkomen en ze zullen niet in staat zijn om te geloven in de mogelijkheid van zulke monsterlijk bedrog en valse verklaringen bij anderen, ja, zelfs wanneer ze worden voorgelicht over het onderwerp, zullen zij lang twijfelen en aarzelen, en tenminste één van deze twee zaken als de waarheid blijven beschouwen. Daarom, zal iets van zelfs de meest vuige leugen altijd blijven plakken aan de feiten, wat alle grote leugen-virtuozen en leugenachtige-clubs in deze wereld maar al te goed weten en er ook het meest verraderlijke gebruik van maken.
En hun machtige uitvinding heet het "instituut", Uw instelling moet natuurlijk weer gewijzigd worden, en dat alle komende seconde, minuten, uren, dagen, jaren, door. En ondertussen is er niemand die zich over Uw vrijheid bekommert.
De wetenschap bestaat allang niet meer, we hebben nu "de wetenschap van de instellingen", ze worden doelbewust en opzettelijk gecreëerd door mensen, dat wil zeggen de instelling ontstaat, ontwikkelt en functioneert in een patroon van zelf-organisatie, die verder gaat dan de bewuste bedoelingen van de betrokken individuele mens. Daarom is het onmogelijk klare taal te spreken over het rechtvaardigheidsgehalte (in casu het vrijheidsgehalte) van de democratie waarin we leven. We zijn zozeer gewend geraakt aan het hedendaagse debat over samenleven en samenlevingsproblemen dat het niet doorzien wordt dat daar slechts zintuiglijke verlangens worden ingevuld door persoonlijke voorkeuren uit te spreken.
We staan aan het begin van ons menselijk ras
Maar hopelijk heeft U het modernisme als uiting doorzien, vrijwel ieder mens uit de westerse wereld houdt niet op allerlei "nieuws" te presenteren. Al het mogelijke doe ik om dit ras wakker te schudden. Een van de meest kenmerkende aspecten is niet zo zeer dat de maatschappij democraties is maar integendeel juist dat hij ondemocratisch is, omdat aan gekozen meerderheden door vele instituten zoveel verschillende beperkingen kunnen worden opgelegd. In naam van de volkswil wordt de vrijheid beknot. Degenereren in een onvrije democratie doen we in sneltreinvaart. De modernisten kunnen al niet eens meer spelen met de mogelijkheid ergens een "normale" democratie te introduceren.
Dat leidt met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid tot een dictatoriaal regime van verkozen Mullahs, niet tot een civilizerende maatschappij. Ik durf zelfs al de conclusie te trekken dat de burgerij zijn vrijheid al heeft weggegeven!
Daar .... Een speciaal normaalvlak in het effectieve referentiesysteem niet bestaat, en het effectief normaalvlak identiek is aan het beitel-normaalvlak ... , is de waarheid te omschrijven. Daarmee wordt steeds weer aangetoond dat de materiële implicatie een feit is, en volgens Plato en mijn persoon kan de perfecte cirkel niet gevonden worden,...... Dat was en is de realiteit voor Plato en mijn persoon, al mathematica ( Wat hij zijn leerlingen leert en ik iedereen leer). Hij beschouwde alles in onze wereld als een voorbijgaande, aan verval onderhevige kopie van een ideale vorm met een permanent en onvergankelijk bestaan buiten ruimte en tijd. Richard Feynman kwam tot het zelfde idee, .....
Juist daarom kon hij het vertellen, kwam er de waarschuwing van hem; .... ‘We staan aan het begin van het menselijk ras. Het is niet onredelijk dat we met problemen worstelen. Maar er liggen tienduizenden jaren in het verschiet. Onze verantwoordelijkheid is te doen wat we kunnen, te leren wat we kunnen, de oplossingen te verbeteren en deze door te geven. het is onze verantwoordelijkheid de mens van de toekomst de vrije hand te laten. In de onstuimige jeugd van het mensdom kunnen we ernstige fouten maken, die onze groei voor lange tijd kunnen belemmeren. Dit zal gebeuren wanneer we beweren de wijsheid in pacht te hebben, zo jong en onwetend als we zijn. Als we alle discussie en kritiek onderdrukken en roepen:.... `Dit is het antwoord, vrienden; de mens is gered!', dan zullen we het mensdom voor een lange periode veroordelen tot de ketens van de autoriteit, ingeperkt worden binnen de grenzen van ons huidige voorstellingsvermogen. En dat is al zo vaak gebeurd in het verleden. Omdat wij van de grote vooruitgang hebben mogen proeven, die gebaseerd is op een bevredigende filosofie van onwetendheid*), is het de verantwoordelijkheid van een wetenschapper die grote vooruitgang, vrucht van de vrijheid van denken, te verkondigen en te onderwijzen op welke wijze twijfel niet wordt gevreesd, maar verwelkomd en bediscussieerd, en deze vrijheid op te eisen als onze verplichting aan alle komende generaties.' ( Richard Feynman )
*) een filosofie die niet waarheidsfunctioneel is
Hou met dat stomme debiele anti wetenschappelijke statistiekengedoe op.Wat mij betreft mag U een wiskundige met eerwaarde krankzinnige aanspreken. Het leven is geen commutatief proces, waarbij zo ongeveer alles zijn tekstuele betekenis heeft gekregen en als zodanig een waarde kan worden gegeven, daar is geen enkel bewijs voor! En deze wiskundige vermengt dagelijks binaire en drie-dimensionale waarden. De wiskundige weet het zelf ook, er moet gerenormaliseerd worden. En dat statistieke gedoe helpt allemaal niets, de natuur heeft een bijzondere aandrijving De algemene regel zegt: een natuurlijk proces (reactie) veroorzaakt een toename van de entropie of entropie toename is de drijvende kracht voor de natuurlijke reacties. En daarmee komt er een probleem, variaties en ritmes worden weergeven in symbolen, die niets betekenen voor de zintuigen, daar onze zintuigen noch ons brein gaan over de variaties en de ritmes in de natuur! Zij maken de ritmiek van de natuur slechts duidelijk voor hen die zich een strenge discipline hebben eigen gemaakt. Daar kennis slechts gestoeld is op zintuiglijke verschijnselen! Alleen dan kan je spreken over een waarneming die genoegen schenkt. Waarvan je eventueel de schoonheid kan ontdekken!
Het zijn in de eerste plaats natuurlijk de hersenen van de eerwaarde krankzinnige die gerenormaliseerd moeten worden, anders komen we er nooit en te nimmer uit, dan blijft het gewoon zo als ons hier word vertelt; .... Volgens Ernst Mach (1838 - 1916) is kennis slechts gestoeld op zintuiglijke verschijnselen. Die indrukken noemt hij 'fenomenen' of 'sensations' en ze vormen de enige zekerheid die we van de werkelijkheid waarnemen. Fysische, natuurlijk dingen (een appel, een koets) zijn niets anders dan een serie tegelijk optredende gewaarwordingen die zich steeds weer voordoen als we ze waarnemen. De wetenschap moet daarom slechts de relaties beschrijven tussen de gewaarwordingen. Het moet niet verklaren waarom iets gebeurt. En wetenschappelijke theorieën zijn niet meer als knutselwerkje`s, en bepaald geen nuttige gereedschappen om orde in de chaos aan zintuiglijke ervaringen te scheppen (=instrumentalisme). En ze hebben een statistisch karakter. Het Statistische is gebaseerd op waarschijnlijkheid`s postulaten, niets heeft een plaats in het echte dynamische veld, kan op geen enkel moment haar eigen geldigheid`s grenzen aangeven.
Om het heel simpel en volks te zeggen, de krankzinnige dekmantel van de elite moet opgelicht en vernietig worden.
Dat moderne statistiekengedoe met het ethische moet verdwijnen!
De commentator, De zwaarste commentaren tegen de elite http://www.vkblog.nl/blog/123896/De_commentator
De meest realistische wijsgeer die de wereld heeft , is Schopenhauer, Hij heeft de wereld "door" . Ik moet U ook iets vertellen over Schopenhauer :.... Hij werd vooral getroffen door het lijden en de menselijk wreedheid. De menselijke wil wordt gestuurd door motieven maar is zelf blind en dom. Het is de drang om te bestaan die in alles werkzaam is, en tevens de bron van het oneindige lijden van de wereld: alles vecht om te bestaan en in de levende natuur wordt geen verlangen definitief bevredigd, en dat allemaal zonder enige reden en zonder enig doel.
Schopenhauer beschrijft het bestaan zoals het is. Hij ontdoet het van schone schijn. Hij zegt: " Op elke trap die door kennis wordt bijgelicht, manifesteert de wil zich als een individu. In de oneindige ruimte en de oneindige tijd ervaart het menselijk individu zichzelf als een eindige grootheid, die bij de twee andere in het niet valt, en die als het ware midden in de oneindigheid is geworpen. Alleen de nieuwe mens met een nieuw bewustzijn kan dit begrijpen, een mens die bewust gekomen is tot eenheid met het heelal, met die kracht, waaruit het heelal voortkomt. En die komt, en Schopenhauer is uiteindelijk geen echte pessimist. Zo zegt hij dat door ontkenning van de wil, men verlost kan worden van het lijden en toont hij aan dat er nog een slechtere mogelijke wereld bestaat voor een ieder. Namelijk één waarin het niet mogelijk is zich te verlossen van het lijden. Lach om uw inhoud, lach om uw bezit. En toon Uw enthousiasme, dat zijn de mogelijkheden die U heeft. Ānanda betekent vreugde, plezier of verheuging. En was tevens de belangrijkste discipel van Boeddha! Er is zo ontzettend veel om je van het kleine los te maken!
Als we vanuit onze kleine geesten, uit gemakzucht, dit ... universum verdelen - in fysica, biologie, geologie, astronomie, psychologie enzovoort - bedenkt dan dat de natuur het niet weet! Dus laten we alles weer in één glas gieten, niet vergeten uiteindelijk waar het voor is, en laat het ons nog één laatste genoegen verschaffen: drink het en vergeet het! Zo werd de gelijkmoedigheid door Richard Feynman omschreven.
De wil is niet alleen blind en dom, maar ook onvrij. De wil is noodzaak, precies die noodzaak die we in de natuur leren kennen als causaliteit, waarin we indirect de wil aan het werk zien. De objectivaties van de wil, of objectiteiten, rangschikt Schopenhauer in een hiërarchie: van mineralen, via de levende natuur tot de menselijke geest, waarin de wil tenslotte zichzelf kan kennen. Zoals oorzaken in de natuur gevolgen afdwingen, zo worden de menselijke wilsacten gedetermineerd door de motieven. Ik kan niet op hetzelfde moment zowel het een als het ander willen. Ik kan twijfelen, delibereren, worstelen met gevoelens, wikken en wegen, maar mijn uiteindelijke wilsact is daar een noodzakelijk gevolg van, de resultante van alle motieven voor en tegen. Immers, ik kan niet willen wat ik wil; dat zou een oneindige regressie van willen veronderstellen, hetgeen absurd is. Het denken onttrekt zich dus niet aan de wet van de toereikende grond waaraan de gehele natuur onderworpen is, en de hersenen, als substraat van het denken, verschillen in dit opzicht niet van ieder ander fysisch object. Is er een uitweg mogelijk uit dit determinisme? Volgens Schopenhauer wel, maar dat veronderstelt een hogere ethische zienswijze, zoals Kant die ons heeft geleerd; het verstand kan niet zonder meer buiten de categorieën om denken, en ontkomt derhalve niet aan de causaliteit. Er is maar één praktisch ethisch antwoord mogelijk, dat antwoord is de consequent doorgevoerde negatie van de wil: in eerste instantie de grenzeloze onzelfzuchtigheid, dat wil zeggen het medelijden, en uiteindelijk de negatie van de wil tot leven zelf. Lach om Uw inhoud ( wil) , lach om Uw bezit. Het enige wat we nodig hebben is een praktisch enthousiasme.
Wetenschap, wat is er toch met het commutatieve proces?
De fycica kan niet anders vertellen dat een systeem met niet-commutatieve meetkunde GECREËERT moet worden ( en of U dat even doet), ofwel beter gezegd de moderne fysica zit met een tweede en derde probleem, want naast dit probleem hebben we nog de problemen die een eigen leven zijn gaan leiden namelijk het probleem van Schrödingers kat en meer algemeen dat bestaansonzekerheid niet bepaald iets zinnigs is. OFWEL ; ......DE WETENSCHAP ZIT STEEDS DUBBEL EN DWARS TE LIEGEN .
Commutativiteit is een begrip dat in het alledaagse leven nogal vanzelf sprekend lijkt. Het maakt niet uit of een wielrenner zijn rondje rechtsom of linksom fietst. Als we in de wereld van de wiskunde kijken blijkt dat commutativiteit eerder uitzondering dan regel is. Neem bijvoorbeeld een simpele matrixvermenigvuldiging. Dan is het in het algemeen niet zo dat xy = yx. De stap van het alledaagse leven naar de wiskunde is een tamelijk grote voor wie dit alles vreemd is. Hoe staat het ervoor met commutativiteit in de fysica? Ik maak deze tussenstop, aangezien de fysica de wereld om ons heen aan de hand van de wiskunde beschrijft. Mijn vraag is dus: kunnen we in de fysici iets met niet-commutativiteit in hun beschrijving van de fysica? Ik heb mijn visie al gegeven! Nu de rest van de wetenschap nog!
Je kan de waarheid niet zomaar blijven maken, het is een singulier tantum. (Singulare is Latijn voor "enkelvoudig", terwijl het eveneens Latijnse tantum hier "slechts" betekent. Singulare tantum beduidt dus letterlijk "slechts enkelvoudig"). De wetenschap ontkent eenvoudigweg de relevantie van bewustzijn. De wetenschap wordt verondersteld een objectieve studie te zijn van de natuur en heeft geen interesse in de subjectieve, bewuste persoonlijke ervaring van individuele mensen. Voor de wetenschap zijn dit twee verschillende zaken. En dan nog, hoe moet de wetenschap in hemelsnaam de natuur bestuderen wanneer onze persoonlijke ervaring er een belangrijke rol in speelt? Moeilijk zo`n verzameling die in ons Mensen is, vrijwel niet bestudeerbaar!
Ik herhaal;....
'Zoals eertijds de filosofie de theologie verdrongen heeft, zo maakt thans de natuurwetenschap korte metten met de ethiek; maar al dat moderne statistiekengedoe met het ethische zal ons lijnrecht in het onmenselijke voeren.'
Om het nog even te vertellen, weet U nu of U links of rechts moet rijden morgen als er GEEN afspraken zijn gemaakt ? Dat is NU een plaatje uit een commutatief proces! Het commutatieve proces is er niet, dus we moeten communicatie toepassen om de zaken te regelen!Niet-commutatieve meetkunde brengt het alleen via de communicatieve kennis tot oplossingen en is daardoor "een levendig vakgebied". Bepaalde fenomenen die voorheen niet verklaard konden worden, vinden als die kennis wordt ingebracht hun oplossing in niet-commutatieve meetkunde. Onze klassieke opvatting van meetkunde moet herzien worden en zal binnen bepaalde limietgevallen overgegaan moeten worden op niet-commutatieve meetkunde.
Het drama van de wiskunde (ofwel hoe het allemaal WISKOBAH kon worden)
Wat zo ongeveer betekend, wiskunde in het onderwijs BAhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh
Het drama van de wiskunde is de ban die er op ligt, terwijl het gaat om het klassieke METEN, Euclides geeft geen antwoord op het binaire gegeven. De vorm van de "wetenschappelijke" meetkunde is in sneltreinvaart opgebouwd op Axioma`s om te voorkomen dat de onbedoelde maar goede uitleg van de leek er aan vastgeplakt kan worden. In realiteit is het Axioma een bla-bla artikel! Het cultuurverschijnsel mathematica. Waarvan we al wisten dat haar elementen in de werkelijkheid niet te vinden waren!
De bewering dat "groepentheorie even oud is als de hele wiskunde", want per slot van rekening gebruikt Euclides meetkundige transformaties, is dubbel fout:.... wie transformaties samenstelt heeft daarom nog geen notie van een(abstracte) groep, maar erger, Euclides heeft nooit transformaties gebruikt. Hij aanvaardde het begrip "beweging" in de meetkunde niet. Euclides stelt maar Vijf elementen voor, die hij voorstellen noemde. Euclides deed niet aan natuurkunde! Puur omdat hij wist van de communicatieve kennis die je nodig hebt. Kant vertelde het ons nog anders: .... er is a priori maar één ruimte, en maar één meetkunde, de driedimensionale meetkunde van Euclides.
En plotseling waren er in plaats van één plaatstalen, unieke meetkunde ineens een hele boel verschillende meetkundes, euclidische, hyperbolische, elliptische, lijnenmeetkunde, inversiemeetkunde, projectieve meetkunde . . . . en plots kreeg iedereen weer zijn Uniform aan, en gingen de volgelingen wel héél veel voor waar nemen. Heren de herziening is niet te voorkomen! Hoe kunnen al deze meetkundes worden verenigd onder één noemer? De meetkunde is nog steeds een dierentuin als je niet weet wat je van plan bent om te gaan doen! En dat is veel meer aan probleem als de problemen voor de meetkunde van de tijd. En de matrix heeft nog steeds een probleem, door mij onderkent in dit verhaal;....
De digitale verwerking van tijd, in de wetenschap heeft iets bijzonders! De matrix van Silvester (meervoud matrices) is een rechthoekig getallenschema, dus getallen geordend in rijen en kolommen. De matrix is een middel om samenhangende gegevens en hun bewerkingen op een systematische en overzichtelijke wijze weer te geven. Dit is ook meteen het doel van een matrix. Tijd is daarin iets heel raars omdat je haar niet zomaar het als homogeen mag betitelen, processen kunnen wel degelijk een verschillend tijd-verloop vertonen.
Tijd speelt slechts indirect een rol, je moet het homogene er van in de Matrix "vast leggen", de bewerkingen moeten het anders zonder homogene dimensie`s stellen. Je moet gewoon het "geloof " van het lineaire en orthogonale van een proces in brengen. In de wiskunde zegt men van twee objecten dat zij orthogonaal (van het Griekse: oρθός (orthos), recht en γωνια (gonia), hoek) zijn, als zij ten opzichte van elkaar een rechte hoek vormen, of anders gezegd loodrecht op elkaar staan. Dit wordt wel aangegeven door het teken
tussen de objecten te plaatsen. Je vormt, voor de digitale bewerking van tijd eigenlijk geen matrix als zodanig maar gebruikt een orthogonale matrix, dat is in de lineaire algebra een vierkante matrix waarvan de kolommen een orthonormaal stelsel vormen. Dat houdt in dat de kolommen onderling orthogonaal zijn en als vector de lengte 1 hebben. Een andere manier van karakteriseren is dat de getransponeerde van de matrix gelijk is aan de inverse.De hele bewerking van de tijd op digitaal niveau berust dus op een trucje, je zegt dat het essentie is, maar ondertussen is het een onderdeel van de existentie! Het homogene van de tijd kan niet aangetoond worden, van Richard Feynman hebben we het zelfs geleerd ; ....de verwikkelingen in de ruimte-tijd, dus in de etherische wereld, zijn elektrische magnetische verschijnselen als gevolg van het metrieke van een ruimte.
En zo zit dat nu, we moeten steeds maar weer ZIEN of er van het homogene, orthogonale, en commutatieve proces spraken is bij een meeting. En dan hebben we nog de statistiek die helemaal geen geldigheids--grenzen kan aangeven! Daarmee is ieder bewijs vervallen dat de meetkunde één methodisch systeem is, Richard Feynman heeft volkomen gelijk, de methodisten van de meetkunde en daarmee van de totale wetenschap falen volkomen!
Een Meeting is een openluchtbijeenkomst, wil je iets doen aan de leer van de afmetingen en figuren, en daarbuiten nog aan temperatuur, richting, draaiing, stroming, wegen, enz. dan moet de meet-apparatuur meegenomen worden, NIET/NOOIT EEN LADING FANTASIE. Massa is gestolde energie. Zo is het ook te vertellen. Hoe het gestold is? Hoe die energie fabriek eruit ziet?
Wij onderscheiden massa en energie omdat we redenen via het zicht.
Massa is ook energie.
In feite is alles energie en met elkaar verbonden.
Zodoende heeft onze gedachte-energie interactie met zijn omgeving.
Goed om daarvan bewust te zijn. Zo werd mij vaak en op de meest eenvoudige manieren toevertrouwd!
Meetkunde wordt dan ook beschouwd als een zuiver product van de rede en berust derhalve niet op empirisch zintuiglijke ervaring zo wordt er weleens beweerd, wat onjuist is, want de eigenlijke meting is wel een zintuiglijke ervaring. "Ruimte is" Men kan zich nooit voorstellen dat er geen ruimte is, terwijl men zich goed kan voorstellen dat er geen objecten in een beschreven ruimte worden aangetroffen. als voorbeeld kan je gewoon nemen ;.... de lucht is helder of de lucht is bewolkt. Wanneer men het over vele ruimtes heeft, dan verstaat men daar beschreven delen van een en dezelfde, enige ruimte onder. Meetkundige oordelen zijn niet louter door begripsanalyse (en toepassing van PNC) af te leiden. En voor iedere meting wordt wel de toevlucht tot de aanschouwing genomen. De ruimte zien is een vorm van de zintuiglijke aanschouwing en niet een werkelijke hoedanigheid van de dingen op zichzelf. De ruimte behoort toe aan de ÉÉN, aan één bepaald meetkundig stelsel, waar ter verklaring Euclides bepaalde voorstellen voor had. En vanuit die voorstellen zijn we nog steeds aan het beginnen! We moeten steeds maar weer ZIEN of er van het homogene, orthogonale, en commutatieve proces spraken is bij een meeting. En dan hebben we nog de statistiek die helemaal geen geldigheids-grenzen kan aangeven! Daarmee is ieder bewijs vervallen dat de meetkunde één methodisch systeem is.
Ook ik, erken dat de fundamentele natuurwetten onze kennis op een doeltreffende en elegante wijze organiseren en rubriceren, maar de inhoud van onze wetenschappelijke kennis ligt in de fenomenologie, in de geweldige verscheidenheid aan formules die in alle deelgebieden van natuur en techniek worden gebruikt".
Het geloof dat in principe alle verschijnselen herleid kunnen worden tot een klein aantal wetten bestaat alleen nog maar in de fysica in engere zin. In alle andere deelgebieden van de natuurwetenschappen is het idee dat de natuur uiteindelijk eenvoudig is allang verlaten. Een van de redenen daarvoor is dat deterministische chaos op diverse niveaus het in de meeste gevallen onmogelijk maakt een rechtstreeks verband te leggen tussen de dynamica van elementaire deeltjes en de verschijnselen van de macroscopische werkelijkheid.
Weet dat ik een vrijheid strijder ben.
In dit vertoog zal ik nooit meer als een vrijheid strijder zijn, Wat ik het meest vrees, dat schuld en boete nog veel te veel aangepraat worden terwijl niet te begrijpen is waar aan we schuldig zijn.
Mijn levens-code is altijd noch: weten, denken en doen van mij en anderen te blijven reflecteren. Overigens wil ik best wel vertellen hoe ik aan mijn gedrevenheid kom .
Ik ben een van de weinige mensen die hun denken volledig kunnen laten beheersen door de gnosis.
Het woord is afkomstig van het Griekse 'gnosis', dat kennis of inzicht betekent. Kenmerkend voor gnostici ( en mij ) is dat ze niet geloven (in godsdienstige zin), maar hun innerlijke morele autoriteit stellen boven elk uiterlijk gezag. Die innerlijke autoriteit komt voort uit hun gnosis: hun kennis. Deze kennis is echter geen rationele kennis, maar een esoterische: een inwendige zelfervaring van de mens. Het woord gnosis is verwant met het Nederlandse woord geweten. Gnosis staat als religieus begrip tegenover geloof. Iemand die gericht is op gnosis zal het geloof in gezag dan ook voor een belangrijk deel verwerpen.
Ik ben bijna volledig trouw aan de innerlijke gnosis. Maar ik kan U zondermeer vertellen, ik ben kenner van de theïstische God, ik ben bepaalt niet opgesloten in mijn eigen tijd en ruimte, ook ik ben een deel van die kracht waaruit de kosmos voort komt.
Bijna niet voor te stellen voor de meeste mensen, maar in wezen word alles mij langs esoterische weg aangereikt.
Gnostici verzetten zich tegen de wreedheid en wraakzucht, ofwel de manieren hoe schuld en boete aan mensen wordt opgedrongen.
Ik moet er toch wel op wijzen, dat de universele weg of de scholingsweg beperkt zich niet tot het lezen van boeken maar manifesteert zich in het hart als overtuiging, in het hoofd als kennis van zaken en in de handen als daad van een nieuw leven, zonder gedwongenheid maar als een volstrekt natuurlijk proces. Want een mens is niet wat hij leest, maar wat hij doet.
Hulpeloosheid -radeloosheid -denkverlegenheid -besluiteloosheid ofwel de aporie, het onvermogen om een filosofische of ideologische kwestie tot een oplossing te brengen is algemeen.
Ofwel A priori; .... De logica die bestaat zonder argumentatie vanuit het resultaat daar moet je bij de wetenschap naar zoeken, meestal komt men met wat van te voren gedicteerd wordt, een oordeel vooraf zonder onderzoek ( theorie ) ofwel informatie die bestaat uit de ervaringen met de meervoudige dynamische werkelijkheid daar moet je altijd naar zoeken.
Slechts een aantal is a-prioribegrippen, is te duiden
1. De driedimensionale wijze van zien verklaart waarom je spreekt van dichtbij en veraf, onder en boven, ondiep en diep enz.
2. Oorzakelijkheid verklaart waarom je bij gebeurtenissen automatisch vraagt naar de oorzaak.
3. Substantie verklaart waarom je indrukken toewijst aan "dragers" daarvan (ordenen d.m.v. taalmiddelen).
Hebt U dat nu ook, het gevoel dat U zo`n transkomisch figuur bent ? Dat U steeds bezig bent met een mengeling van werkelijkheid en verbeelding? Wij zijn niet van deze wereld, wij zijn transkomisch.
Het wil nog wel eens helpen als U een aantal a-prioribegrippen kunt duiden. Mogelijk lukt het dan nog te onderscheiden wat hoog en laag is , veraf en dichtbij, onder en boven, diep en ondiep enz. Dan hoeft U niet te knagen aan de wortels van de illusie, de eigen illusie neem je namelijk nooit weg, geen enkel ding, geen enkel wezen en geen enkel mens kan zich een beeld vormen dat gelijk is aan zichzelf.
Vanuit verschillende gezichtspunten kan iets hoog of laag zijn, veraf of dichtbij, onder of boven, ondiep of diep, enz.
Met andere woorden, de ruimte die de wetenschapper niet heeft moet hij missen door het "onverstand" van het professionele deel van de beroepsgroep, wat een ramp!
Volgens mij zitten we gewoon vast aan de Discrete modellen.
"Discrete modellen zijn toepasbaar in wiskunde" de rest is gewoon lariekoek, want je kan er gewoon NIET mee werken!
Als je dat niet weet kom je in een onmogelijke situatie terecht. dat heeft te maken met de event-tijdstippen in een conceptueel model, deze worden naar ratio ( in redelijkheid ) gekozen.
Nog steeds gaat tijd ook over de existentie, -de uitgestrektheid -de omvang -de duur in zo`n model.
Een conceptueel model is het geheel van componenten van een systeem en de relaties tussen deze componenten alsmede de eventuele relatie met de omgeving.
Het discrete is alleen maar vast te stellen door onderzoek! Daarbij letten we op exponentieel verval of groei!
Door de oneindige variëteit van de realiteit bestaan er oneindig veel modellen. Het hangt er maar
vanaf waar de systeem-grenzen getrokken worden en welke componenten er worden onderscheiden.
De keuze voor een bepaald model hangt af van de achterliggende probleemstelling of vraagstelling, in het oog houdende dat het gaat over "model versus reëel systeem"
Discrete en continue modellen ( modellen waarin continue meerdere geheimen opgesloten zitten)
Een model is een discreet model als de variabelen op discrete momenten in de tijd veranderen.
Verandert één of meer variabelen continu in de tijd dan wordt een model continu genoemd. Men
zou kunnen beargumenteren dat een discreet model een speciaal type continu model is. Een analoge
definitie betreft de afspraak dat een model discreet genoemd wordt indien de variabelen een aftelbaar aantal waarden kunnen aannemen, terwijl continue variabelen elk reëel getal kunnen
aannemen en dus benoemelijk ( en overtelbaar ) veel verschillende waarden kunnen hebben.
Discrete modellen kunnen vaak toegepast worden in modellen die ogenschijnlijk continu
zijn. Dit geldt met name als we de toestandsvariabelen zo kunnen definiëren dat ze op discrete
tijdstippen van waarde wijzigen. Dit soort discrete modellen worden veel gebruikt in de simulatie
van wachttijd-systemen. De toestand van het systeem verandert indien er een nieuwe waarneming gedaan wordt.
In zo'n systeem worden op de verandering`s tijdstippen (ook wel
Event-tijdstippen genoemd) alle betreffende variabelen bijgewerkt. En wat ons te snel gaat kunnen we niet eens waarnemen of meten
Ga U dus is afvragen hoe ongezond de situatie van de wetenschap is, volgens mij zijn het theorie duivels! In hoeverre een fenomeen zijn extentie vertoond in de tijd is kennelijk niet belangrijk.
Het hele zootje bij elkaar is gewoon "knettergek" en En 95% van de Hoogleraren is zo debiel als een loden-deur!
Eigenlijk is het allemaal nog veel makkelijker uit te leggen, het is allemaal een Artefact (van het Latijn, kunstmatig gemaakt), dat is een woord met vele (zij het verwante) betekenissen.
Meestal slaan die op het 'niet natuurlijk' zijn van iets.
* Artefact (archeologie); in de archeologie de benaming voor een door mensen gemaakt voorwerp.
* Artefact (methodologie); een misleidende aanwijzing die het gevolg is van de keuze voor een bepaalde onderzoeksmethode.
* Artefact (fotografie); effecten die niet in het onderwerp aanwezig waren, maar die een gevolg zijn van het fotografisch proces en/of de gebruikte apparatuur of programmatuur.
* Artefact (intelligentie) effecten die het gevolg zijn van "fantastisch" denken.
* Artefact (microscopie); in microscopische preparaten gaat het om veranderingen door het bereidingsprocedé van het preparaat.* Artefact (audio); een onbedoeld bijverschijnsel bij gesampled geluid.
Om dat nog eens te bewijzen; ....
De waarnemer in de fysica http://users.telenet.be/Bronnen_Fysica/3.htm
Men stelt vast dat de waarnemer zowel in de kwantummechanica als in de relativiteitstheorie een zeer bijzondere plaats toegewezen krijgt:
* in de kwantummechanica vernietigt de waarneming`s energie het waar te nemen object of proces.
* in de relativiteitstheorie creëert de lokale waarnemer met zijn waarneming`s middelen een ruimte-tijd-vervorming die het waar te nemen object of proces zal beïnvloeden
* in de relativiteitstheorie ontvangt de verwijderde waarnemer een waarneming`s energie vervormd in ruimte en tijd, waarmede slechts een zeer vaag beeld van het waar te nemen object of proces kan gevormd worden.
* De waarnemer is bezig met een ; .... ARTEFACT , DAT IS ZONDER MEER EEN FEIT (Leo van den haak)
* Wat een transkomische Figuren staan en leven hier toch op de wereld! Hebt U dat nu ook, het gevoel dat U zo`n transkomisch figuur bent ? Dat U steeds bezig bent met een mengeling van werkelijkheid en verbeelding? Wij zijn niet van deze wereld, wij zijn transkomisch. Dus laten we alles weer in één glas gieten, niet vergeten uiteindelijk waar het voor is, en laat het ons nog één laatste genoegen verschaffen: drink het en vergeet het!
MIJN VOORSPELLING: .......
De gevestigde wetenschap en alles wat daaraan hangt gedraagt zich op dit moment nog als de kerk ten tijde van Galileo. Niet door met de doodstraf te dreigen, maar simpel door de neus op te halen voor alternatieve ideeën. Dit verandert zo gauw de betreffende neuzen onderzoeksgelden ruiken in plaats van carrièreangst. In onze huidige maatschappij zijn het geld en carrières die de dienst uitmaken waar het ons levensbestaan betreft. Net als vier eeuwen geleden zijn de zorgen over het levensbestaan de drijvende kracht achter de impasse. Maar net als ten tijde van Copernicus en Galileo kan de revolutie onder het oppervlak van de huidige standaardtheorieën wel eens in volle gang zijn. Mogelijk dat zelfs, Ja ik denk zelfs, dat over twee jaar de huidige theorie en de gigantische wetenschappelijke fabeltjes krant als spaanders van vervlogen tijden in ons wetenschappelijk gedachtegoed drijven.
Alleen jammer dat het niet mogelijk is om nog enig goed onderwijs te geven, aan ieder fabeltje komt een einde, iedere menselijke maat is zoek. Al dat moderne statistiekengedoe met het ethische zal ons lijnrecht in het onmenselijke voeren.'
En dat terwijl we zoveel weten, een impasse totaal niet nodig is.
Moet je natuurlijk wel geloven in het leven, de dynamica, de verandering. Werkelijk waar, men steekt de goede ideeën in de brand op advies van collega`s want die vinden hun theorieën veel en veel beter. Wat een fixatie op de waanzin, de theorie. Ik weet het, U hebt geen schuilplaats, U hebt zich laten verleiden tot een transkomisch gedrag, U hebt de kritische waarden totaal losgelaten.
Een schandaal dat een Professor zo waanzinnig in elkaar kan zitten.
Mijn Inzicht
Wijsbegeerte is een opleiding voor nieuwsgierigen: voor mensen die houden van vragen en denken, van schrijven en lezen, van combineren van alles wat ze ooit hebben geleerd. Alles wat je op school leert, komt in deze studie weer van pas: de logica van de wiskunde, de begrippen over de werkelijkheid uit de natuurkunde, kennis over de inrichting van de maatschappij, inzichten uit de geschiedenis en enige kennis van de talen; filosofie is tenslotte een studie van woorden en teksten. Als filosoof leef je van en voor ideeën. Je neemt geen genoegen met algemeen geaccepteerde denkbeelden, maar vraagt door. Daarmee onderzoek je de grenzen van kennis, de vanzelfsprekendheid van het handelen en de basis van zingeving. Kritisch bewustzijn, logisch redeneren, conceptueel denken, vraagstukken vanuit verschillende invalshoeken benaderen, en afstand nemen zijn dan ook de gereedschappen die je tijdens de opleiding leert hanteren.
Ik wil aan dit inzicht toch wel één inzicht toevoegen; ....Schopenhauer gaat terecht te keer tegen het materialisme, heel simpel omdat niet alleen het idealisme vergeestelijkt de werkelijkheid, maar ook het materialisme; want dat materie het enige principe in de werkelijkheid zou zijn, is evenzo onbewezen.
Aapachtigen (ook daaronder mensen) die komen nooit tot die conclusie, ze zijn overgeleverd aan de aporie, het onvermogen filosofische en ideologische vraagstukken op te lossen.
De komiek zet altijd weer in zijn verhaal de woorden subject en object , de mengeling is altijd compleet , hij hoopt zelfs niet eens meer tot een alledaags voorbeeld te komen.
De wet van toereikende grond, dat je een logisch grondbeginsel moet hebben in elk voorbeeld, blijft gelden. Deze voorstellingen/voorbeelden zijn slechts logisch en causaal.
De rest is pulp, ofwel een komische mengeling tussen werkelijkheid en verbeelding. Hou op met al die pulp te schrijven, zie het komische er van in, verhoog U tot het schrijven van echte komische berichten. De verheffing van de mens is het doel van elke goede boodschap, van leren.
Volgens Aristotelis spelen in de opbouw van elke wetenschap de volgende drie bestanddelen een belangrijke rolt; .... beweringen, begrippen en betrekkingen.
Een voorbeeld van een meetkundige bewering is: "de som van de hoeken van een driehoek is gelijk aan een gestrekte hoek ". In deze bewering worden de twee begrippen "som van de hoeken van een driehoek" en "gestrekte hoek" verbonden door de betrekking : "is gelijk aan".
Een voorbeeld van een rekenkundige bewering is : "7" is groter dan "3". In deze bewering worden de begrippen "7" en "3" verbonden door de betrekking "is groter dan".
Een voorbeeld uit de biologie ; ... "een Paard is een zoogdier", hier worden de begrippen ''paard'' en "zoogdier" verbonden door de betrekking "is".
Wat zijn deze voorbeelden nu meer als een stukje verhaal? Zo ongeveer de dingen die we elkaar vertellen, zonder in komische redeneringen te vervallen, zonder in een mengeling van werkelijkheid en verbeelding terecht te komen.
Wetenschap, politici, filosofen, ideologen probeer het eens! Waarom is dit nu zo moeilijk voor U ?
Ik weet het, U hebt geen schuilplaats, U hebt zich laten verleiden tot een transkomisch gedrag, U hebt de kritische waarden totaal losgelaten.
En daar zitten we nu mee, De kritiek op de transkomische projecten, waarin schijnbewegingen nog de enige realiteit lijken te zijn, omdat de pathos niet meer doorwerkt, vereist een hypo-kritische houding. De vraag wat nu de ethische consequenties zijn en wat de consequenties zullen worden van een dergelijke vorm van zelfondermijnend en zelfreferentieel denken en schrijven, blijft onbeantwoord. MAAR EEN ANTWOORD KOMT ER ZONDER MEER! Niemand kan ons ongestraft...........
lijnrecht in het onmenselijke voeren.'
Ja, ik kan het U zondermeer vertellen, de inhoud van het protest is al Jaren het zelfde,"Wij zijn mensen, geen nummers"
Kernpunt is het besef wat boven komt bij de met brood-en-spelen-verzadigde burger. Is zijn lotnummer nog steeds voldoende om hem gelukkig te maken? Welke gedachte steekt hier nog steeds achter? Antwoord, dat het geluk er nog steeds is voor deze of gene, maar wie wil er nu delen met de mede mens? Realiseer U, het instituut beslist niet! Die worden doelbewust en opzettelijk gecreëerd door mensen, dat wil zeggen de instelling ontstaat, ontwikkelt en functioneert in een patroon van zelf-organisatie, die verder gaat dan de bewuste bedoelingen van de betrokken individuele mens. Ook dat instituut wat Uw lotnummer op uw lot heeft gedrukt! Geeft mijn betoog U te denken? Het is echt hoogtijd!Ik doe alles beslist HEEL ANDERS, toen ik dit verhaal vervolgde typte ik in op Google "WIJ ZIJN MENSEN", probeert U het ook eens! Het transkomische van de menselijke ziel heeft ongekende mogelijkheden, ontdek ze! Waarom wilt U toch zo graag op het geluk wachten? Dat is nu precies wat Richard Feynman bedoeld, Dus laten we alles weer in één glas gieten, niet vergeten uiteindelijk waar het voor is, en laat het ons nog één laatste genoegen verschaffen: drink het en vergeet het! Lach om Uw inhoud ( wil) , lach om Uw bezit. Het enige wat we nodig hebben is een praktisch enthousiasme. Uw lotnummer doet er echt niet toe, wat U moet doen is leven!
Daarmee is wijsheid gericht op het correct begrijpen van het leven, en uit zich in een leven dat correct geleefd wordt. Geloof alléén is blind, ...... Zelfs dat geloof dat in absolute trouw en absolute dogmatiek gebracht wordt. Vertrouw het "ABSOLUTE" niet! Twijfel, twijfel, en twijfel. Wij zitten met de onmogelijkheid dat we heel veel vraagstukken niet kunnen oplossen!
"En ze zijn zo ernstig in deze zaken dat zij erop aandringen dat de rest van de wereld het met ze eens is. En dan gaan ze dingen doen die rechtstreeks in strijd zijn met hun eigen overtuigingen door te stellen dat wat ze zeiden, waar is."
Dit vertoog draag ik op aan al mijn leermeesters, ik heb ze in mijn hart gesloten, het waren stuk voor stuk enorme helden. Het is mij gelukt veel meer als een radicaal en pluraal beeld van het leven over te houden. Het is gelukt om telkens te ontsnappen aan de chaos van de onoverzichtelijkheid.
Velen zijn oververwend en denken dat ze zelfs exploiterend met vrienden kunnen omgaan, wat zo ongeveer de norm is ten opzichte van iedere vreemde neus die men tegen komt. Bezeten van prestatiedrift en zo worden we geconfronteerd met structureel geweld om zich heen (in het verkeer, relaties, ontspanning, TV, enz.) en we slaan op tilt of zelfs terug. Niemand vindt rust voor het vermoeide gemoed; Velen komen met de routineuze kletspraat met zijn dialectische uitleg , terug naar vroeger dagen, toen nog klaar en duidelijk in de "Catechismus" stond wat kon en niet kon. Ja, zelfs de moderne wiskunde is een "catechismus" geworden, met de algemene regel voor het oplossen van problemen willen we het klaarblijkelijk NIET doen. EN DAT IS ONEERLIJK!
Voor de goede orde, de algemene norm voor oplossingen is nog altijd heel eenvoudig, men verplaatst een term van de ene kant van het gelijkteken naar de andere kant waarbij die term van teken wisselt. (van plus naar min of omgekeert) Retrospectie werkt alleen als je intens met deze regel bekent bent, een betoog is niet te begrijpen zonder de rede. Alweer is de waarheid singulier tantum. Onderwijzen is niets anders als de leerling hiermee bekend maken. Onze ethiek hangt hiermee direct samen, aangezien dat een nadenken is over de waardegeladenheid van menselijke ervaringen, beslissingen, handelings- en zienswijzen. Het wezen gaat over twee vragen: "Hoe kan ik in de gegeven omstandigheden juist handelen en het verkeerde vermijden, en hoe kan ik me daarin door het goede laten leiden en zoveel mogelijk het kwaad vermijden?" Juist en verkeerd handelen verwijzen naar de orde van de normen, goed en kwaad naar de wereld van de waarden. Het concrete handelen dat dag in dag uit moet gebeuren, moet gebeuren alsof het om een vriendschapsrelatie gaat. Zo eenvoudig is het volgens mij! Geen enkel betoog of vertoog mag boosaardigheid en onmenselijkheid bevatten.
We moeten leren ontvangen en leren bevatten, ieder eerlijk mens MAG alles weten. Kierkegaard vindt ook dat bestaan niet gedacht, maar geleefd moet worden. Dit betekent volgens hem niet dat denken en bestaan niets met elkaar te maken hebben. Bestaan gaat zelfs nauw samen met existentieel denken, het moet ermee doorregen zijn. De waarheid is voor ons een Mysterie, voor ons een samen-stelling van onverbindbaarheden, die desondanks zijn samen-gesteld. Waarmee ik maar wil zeggen dat de natuur zijn aperte voorkeur heeft, daarmee zal je het toch moeten doen om mogelijk te excelleren: zich onderscheiden, onze bijdragen te leveren in de dingen die ons zijn en tevens al het zijn hier vragen, we mogen tenminste één element van onze samenleving zijn.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten